干辣椒中品种、色、香、味品质差异评价检测方案(感官智能分析)

第42卷第8期2021年4月食品工业科技Science and Technology of Food IndustryVol.42 No.8Apr.2021 蓬桂华，等：25个干辣椒品种色、香、味品质差异评价第42卷第8期·243· 蓬桂华，王永平，李文馨，等.25个干辣椒品种色、香、味品质差异评价[].食品工业科技，2021， 42(8)：242-248. doi：10.13386/j.issn1002-0306.2020060290 PENG Guihua， WANG Yongping， LI Wenxin， et al. Differences and Comprehensive of Color， Aroma and Taste Quality of 25 DryPepper Varieties[J]. Science and Technology of Food Industry， 2021， 42(8)：242-248. (in Chinese with English abstract). doi：10.13386/j.issn1002-0306.2020060290 ·分析检测· 25个干辣椒品种色、香、味品质差异评价 蓬桂华，王永平，李文馨，孙小静，陆 敏 (贵州省农科院辣椒研究所，贵州贵阳550009) 摘 要：利用测色仪、电子鼻、电子舌等现代电子设备测定25个干鲜两用型辣椒品种辣椒粉的色泽、香气与滋味，并进行主成分分析、聚类分析与差异评价。结果表明：25个辣椒粉的L束在51.15~58.51之间，变异系数3.19%；a*在24.43~31.02之间，变异系数6.75%；b*在25.74~36.31之间，变异系数8.69%；色度角(H)在43.37~53.76之间，变异系数5.53%；饱和度(C)在36.98~45.98之间，变异系数6.39%；25个辣椒粉主要的香味差异表现在无机硫化物类(W1W)和有机硫化物类(W2W)，主要的滋味差异表现在鲜味、苦味和咸味上：主成分分析将7个主要的性状综合为3个主成分，分别为气味因子、咸味因子和苦味因子，3个主成分因子包含了25个辣椒品种色、香、味性状的绝大部分信息，累计贡献率达86.31%以上；在欧式距离D=14.5处，将25份辣椒品种聚为4大类群，第Ⅰ类群的特点是a*最高，鲜味最强，香气最弱；第Ⅱ类群的特点是咸味最强，a*较高，鲜味、香气较强；第Ⅲ类群的特点是b*最高，a*最低，苦味、咸味最弱；第Ⅳ类群的特点是香气、苦味最强，而b最低，鲜味最弱。本研究对辣椒感官品质电子评价体系的建立具有一定的指导意义。 关键词：辣椒，色泽，电子鼻，电子舌，评价 中图分类号：TS255.7 文献标识码：A 文章编号：1002-0306(2021)08-0242-07 DOI： 10.13386/j.issn1002-0306.2020060290 Differences and Comprehensive of Color， Aroma and TasteQuality of 25 Dry Pepper Varieties PENG Guihua， WANG Yongping， LI Wenxin， SUN Xiaojing， LU Min (Institute of Pepper， Guizhou Academy of Agriculture Science， Guiyang 550009， China) Abstract： The color， aroma and taste of chili pepper powder that was produced by 25 pepper varieties for both dry and freshfruit production were measured with modern electronic equipment such as colorimeter， electronic nose， and electronictongue. The principal component analysis， cluster analysis and difference evaluation were carried out. The results showedthat： Analysis of the color of 25 peppers displayed that the L’ of 25 chili powders was between 51.15~58.51， and thecoefficient of variation was 3.19%.a was between 24.43~31.02， and the coefficient of variation was 6.75%. bwasbetween 25.74~36.31， and the coefficient of variation was 8.69%. The chromaticity angle (H) was between 43.37~53.76，and the coefficient of variation was 5.53%. The saturation (C) was between 36.98~45.98， and the coefficient of variationwas 6.39%.The main aroma difference of 25 chili powders was manifested in inorganic sulfide (W1W) and organic sulfurcompounds(W2W). The main taste differences were expressed in umami， bitter and salty taste. The principal componentanalysis of the above evaluation indicators， the 7 main traits were combined into 3 main components-odor factor， saltyfactor and bitterness factor， and the 3 principal component factors contain most of the information on the color， aroma， andtaste traits of 25 pepper varieties， and their cumulative contribution rate of over 86.31%. At the Euclidean distance D=14.5，25 pepper varieties were gathered into 4 major groups， the first group’s characteristic was the highest a andstrongest umami taste， and weakest aroma. The second group featured the strongest salty taste， high a， and strong umamiand aroma. The third group was characterized by the highest b， and the minimum a， the weakest bitterness， and salty taste.The fourth group's characteristic was the strongest aroma and bitterness， and the minimum b’ and weakest umami. This ( 收稿日期：20 2 0-06- 2 4 ) ( 基金项目：黔农 科院青年科技基金 [2020 ]14号；贵 州省科技计划 项 目( 黔 科 合 平台人 才 [20 17 ] 57 08 ) ； 国 家 特 色蔬 菜 产业技术体 系( CA R S -24-G- 2 0) 。 ) ( 作者简介：蓬桂 华(19 8 4 -) ，男，本科，副研究员，研究方向：辣椒品 质 分析与加工产品研发， E -mail： 37195 3 804 @ qq .c om 。 ) study would have a certain guiding significance for the establishment of the electronic evaluation system of pepper sensoryquality. Key words： pepper； color； electronic nose； electronic tongue； comprehensive 贵州是辣椒种植大省，2020年种植面积达545万亩，预十产量700万吨，产值约230亿元，交易额达720亿元，辣椒已经成为贵州决胜脱贫攻坚的主导产业之一。 贵州辣椒“香辣协调、品味温纯”，围绕着辣椒品质，科研人员开展了大量研究工作。巩雪峰等对109份辣椒种质资源的辣椒素、色价、总糖及干物质进行分析与评估；蓬桂华等图分析了贵州93份辣椒资源的辣椒素、粗纤维、粗脂肪、蛋白质等品质，并运用隶属函数对辣椒品质进行分类；王雪雅等分析了5个贵州地方辣椒品种的果实品质、质构及挥发性成分； Gruber 等b分析了云南9种青椒的维生素C、类胡萝卜素及总酚含量；张建等分析了贵州遵义辣椒矿质元素(K、Ca、Mg、P、S、Fe、Mn、Zn、Cu、Mo、Ni、Co)与辣椒品质相关性。以上研究解析了不同辣椒品种间理化指标的差异，为辣椒品质评价提供了科学依据。但是，基于智能感官分析技术整体分析辣椒色、香、味品质差异的研究较少，尤其是在流通量较大的辣椒干上。 智能感官分析技术在食品风味比较与评价较7-111、溯源与质量分级112-15]、掺伪鉴别116-18]等领域已经得到广泛应用。本研究以湖南省农科院、云南省农科院、四川省农科院、贵州省农科院辣椒研究所选育的干鲜两用辣椒品种为对象，利用测色仪、电子鼻、电子舌等现代电子设备分析不同辣椒品种整体的色、香、味差异，并进行评价，以期为不同品种、不同产地辣椒干整体感官差异与评价提供理论依据。 1 材料与方法 1.1 材料与仪器 辣椒 共25个品种(详见表1)，由湖南省农科院、云南省农科院、四川省农科院、贵州省农科院辣椒研究所提供，于2018年定植于贵州省农科院辣椒研究所官庄基地；有机肥 有机质≥45%，水分≤30%，贵州稼欣康盛生物科技有限公司；硫酸钾型复合肥(N-P，Os-K，O=15：15：15) 山东史丹利化肥股份有限公司。 HunterLab UltraScan PRO 台式测色仪 美国亨特立公司；PEN3电子鼻 德国 Airsense 公司；SA402B 表1 25份辣椒品种基本信息 Table1 Basic information of 25 pepper varieties 电子舌 日本 Insent 公司；FA2004电子分析天平上海良平仪器仪表有限公司； DHG-9240A 电热鼓风干燥箱 上海煜南仪器有限公司；KQ-700DB 超声波清洗机 昆山市超声仪器有限公司；SL-150高速多功能粉碎机 浙江省永康市松青五金厂；标准检验筛 绍兴市上虞瑞志仪器厂。 1.2 实验方法 1.2.1 样品制备 月所有辣椒品种定植于贵州省农科院辣椒研究所官庄基地，随机排列，不设重复。定植前，每亩地施入有机肥100 kg，史丹利复合肥 50 kg，厢面宽 80 cm， 沟宽 40 cm，厢面双沟定植，每穴定植1株，株距 40 cm，每个品种定植200株。采收第三、四层充分老熟且无病虫害的果实，经60℃热风烘至恒重，去掉果柄粉碎，过20和40目组合筛，取40目.筛上面的样品装入黑色自封袋内，4℃保存备用。 1.2.22色泽测定方法 采用色差仪进行测定，选择大孔径RSIN-包括镜面反射模式，经光阱、白板校准。在小样品杯中放入制备的辣椒粉，测定 L*、a*、b值，每个样品三次重复。依据a*、b*值计算综合色度指标色度角 H=tan(b*/a*)和饱和度(C=Va*+b*)191 1.2.3 香味测定方法牙采用电子鼻进行测定，其金属传感器类型及特异性响应气体类型120]依次为W1C/R1(芳香成分)、W5S/R2(氮氧化合物)、W3C/R3(氨类和芳香型化合物)、W6S/R4(氢气)、W5C/R5(烷烃芳香成分)、W1S/R6(甲基类)、W1W/R7(无机硫化物)、W2S/R8(醇类与醛酮类)、W2W/R9(有机硫化物)、W3S /R10(烷烃)。准确称取辣椒样品(2.0±0.1)g于50 mL顶空瓶中，于26℃环境中静置30 min 后，将电子鼻探头插入顶空瓶，测定挥发性物质，三次重复。电子鼻参数设置为：样品间隔时间1 s， 清洗时间 60 s，归零时间 10 s，样品准备时间5s测定时间70s，载气流速200 mL/min，进样流量为200 mL/min。传感信号50s后基本稳定，选定采集信号时间69 s。测定结果利用电子鼻软件 Winmuster进行响应值(G/G0)与贡献率(Loading)分析。 1.2.44滋味检测方法 采用电子舌进行测定，其AAE、CT0、CA0、C00 和 AL1传感器响应特性对应鲜味、咸味、酸味、苦味和涩味。称取样品(20.0±0.1)g于三角瓶中，按照5倍稀释法加法蒸馏水100 mL，超声波处理(条件)30 min，三层纱布过滤，将滤液分别装入电子舌专用烧杯中，三次重复。酸、苦、涩、鲜、咸等五味采用 Sample Measurement(2 steps_washing)程序测定，平行测定2次。电子舌检测结果利用 Taste analysis application 软件转化出滋味味觉值，以参比液作为对照(Interpolating addition process)进行数值修正，选择 Foodstuff Evaluation.ece 进行味觉值转换，并进行主成分分析(principal componentanalysis，PCA)。 1.3 数据处理 每个品种三次重复，取平均值进行计算；采用WPS 教育进行数据整理；应用 Origin 2018 进行绘图及主成分分析，IBM SPSS Statistics 20.0 进行聚类分析。 2 结果与分析 2.1 不同辣椒品种干辣椒粉色泽分析 在国际照明委员会(CIE)的 CIE1976L*，a*，b*色度系统中，L值表示光泽的明亮度，L*值越大，亮度越高；a*值为色度中的红绿色差指标，正值越大，红色越深；b*值表示色度中的黄蓝色差指标，正值越大，黄色越深I；H为色调参数中的色度角，变化幅度0~180之间，H<50时， H小越小，红色越深；C为饱和度，又称纯度，表示含色的多少，低饱和度意味着色泽稀疏暗淡，高饱和度则表示饱满、强烈的颜色122。25份辣椒粉的色泽如表2所示， L在 51.15~58.51之间，最高的品种为P13，最低的品种为 P3；a在24.43~31.02之间，最高的品种为P12，最低的品种为P15； b*在 25.74~36.31之间，最高的品种为 P13，最低的品种为 P30；H在43.37~53.76之间，红色最深的品种为P3，最淡的品种为P13，这与表1中P13为橘红色相一致；C 值在 36.98~45.98之间，最高的品种为12，最低的品种为 P30。五个色泽指标变异系数依次为 b*>a'>C>H>L，说明品种之间的色泽差异主要表现在b*和a上。 2.2 不同辣椒品种干辣椒粉气味分析 图1反应了25个辣椒品种干辣椒粉粉69s处的气味强度(G/G)。由图1可知，R6甲基类、R7无机硫化物类、R8醇醛酮类、R9有机硫化物类传感器响应值变化明显。通过电子鼻数据软件对10个传感器进行载荷分析(见图2)，第一主成分(PC1)贡献率高达91.32%，包含了绝大部分信息，而R7、R9号传感器在PC1上分布最远，说明无机硫化物类(R7)、有机硫化物类(R9)是不同品种干辣椒粉的主要风味物质。 2.3 不同辣椒品种干辣椒粉滋味分析 图3反应了25个辣椒品种干辣椒粉在酸味、苦味、涩味、鲜味及咸味的变化。由图3可知，所有品种的酸味均为负值；而苦味、鲜味变化较大。通过电子舌数据分析软件将苦味、涩味、鲜味及咸味的味觉值进行PCA分析(见表3)，发现第一、第二主成分累计贡献率达到85.92%，说明已包含了滋味品质的绝大部分信息。其中，第一主成分特征值较大的是鲜味和咸味，第二主成分特征值较大的是鲜味和苦味，说明不同辣椒品种干辣椒粉在鲜味、苦味、咸味上差异较大。 2.4 不同辣椒品种干辣椒粉感官品质主成分分析 选择a*、b、R7、R9、苦味、鲜味、咸味等7个感官品质变化较大的指标进行主成分分析(表4)。 表2不同辣椒品种色泽统计 Table 2Statistics of color of different peppers 编号 L a b H C P1 55.47±0.042 30.59±0.028 33.64±0.021 47.71±0.044 45.46±0.003 P2 54.36±0.198 29.52+0.262 31.97±0.481 47.29±0.176 43.51±0.531 P3 51.15±0.163 27.70±0.014 26.17±0.007 43.37±0.022 38.10±0.005 P4 53.38±0.354 30.48±0.141 31.56±0.141 46.00±0.005 43.88±0.200 P5 52.77±0.035 26.37±0.156 28.03±0.028 46.75±0.140 38.48±0.127 P6 52.29±0.099 28.23±0.255 27.76±0.085 44.52±0.171 39.59±0.241 P7 52.71±0.141 26.90+0.262 27.82±0.042 45.97±0.235 38.70±0.212 P8 52.60±0.071 29.50±0.150 29.76±0.021 45.25±0.165 41.90±0.089 P9 54.04±0.028 30.69±0.219 31.52±0.014 45.77±0.192 43.99±0.163 P10 52.05±0.057 29.43±0.085 29.49±0.099 45.06±0.014 41.66±0.130 P11 53.90±0.290 30.74±0.113 31.92±0.149 46.07±0.239 44.31±0.028 P12 54.90±0.580 31.02±0.149 33.95±0.559 47.58±0.606 45.98±0.312 P13 58.51±0.580 26.62±0.644 36.31±0.120 53.76±0.570 45.02±0.477 P15 55.06+0.106 24.43±0.212 31.55±0.085 52.25±0.315 39.90±0.063 P17 53.97±0.587 25.42±0.184 29.56±0.997 42.29±0.751 38.98±0.876 P19 57.02±0.375 26.44±0.191 34.21±0.431 52.30±0.550 43.23±0.225 P20 52.28±0.792 27.60±0.014 27.99±0.962 45.39±0.970 39.31±0.695 P21 54.28±0.375 25.83±0.092 29.70±0.389 48.99±0.473 39.35±0.233 P22 52.92±0.099 29.79±0.099 30.76±0.198 45.92±0.089 42.82±0.211 P23 53.09±0.29 26.57±0.120 27.84±0.417 46.34±0.558 38.48±0.219 P26 55.78+0.163 28.07±0.099 33.06±0.417 49.66±0.257 43.37±0.382 P27 53.35±0.078 27.44±0.106 29.66±0.127 47.23±0.233 40.40±0.021 P28 52.67±0.339 29.13±0.078 29.73±0.332 45.58±0.397 41.62±0.183 P29 55.03±0.106 29.68±0.163 32.85±0.219 47.90±0.346 44.27±0.054 P30 51.48+0.042 26.55±0.035 25.74±0.042 44.12±0.085 36.98+0.004 平均值 53.80 28.19 30.50 47.2 41.57 标准差 1.72 1.90 2.65 2.61 2.65 图1 不同品种干辣椒粉电子鼻气味响应值雷达图 Fig.1 Radar chart ofelectronic nose response value of differentvarieties of dried pepper powder 从表4中可以看出，25个辣椒品种干辣椒粉7个感官指标可综合为3个主成分，累计贡献率为 86.31%，说明已包含了感官品质性状的绝大部分信息。其中，第一主成分贡献率为46.37%，特征值为 3.24568，该主成分中R9号传感器的特征值最高，其次是R7号传感器，均由气味构成，因此将第一主成分定义为气味因子。第二主成分贡献率为24.12%，特征值为1.68813，该主成分中咸味的特征值最高，因此将第二 图2 电子鼻10个传感器响应值的载荷分析 Fig.2Load analysis of response values ofelectronic nose’s 10 sensors 主成分定义为咸味因子。第三主成分贡献率为15.83%，特征值为1.10779，该主成分中苦味的特征值最高，因此将第三主成分定义为苦味因子。 2.5 不同辣椒品种干辣椒粉聚类分析 对25份辣椒品种7个感官品质性状测试结果进行标准化转换后，采用欧氏距离、组间连接法进行系统聚类固，结果如图4所示。在欧式距离D=14.5处，将25份辣椒品种聚为4大类群。结合表5可以看出，第Ⅰ类群有11个辣椒品种，其特点是在四个类型中a*最高，鲜味最强，香气最弱；第Ⅱ类群有10个辣椒品种，其特点是在四个类型中咸味最强，a较高，鲜味、香气较强；第Ⅲ类群有3个辣椒品 图3 不同辣椒品种干辣椒粉味觉值雷达图 Fig.3 Radar chart of taste value of different peppervarieties’dried powder 表3 干辣椒粉滋味的主成分分析 Table 3 Main component analysis of the tasteof dried chili powder 性状 第一主成分第二主成分第三主成分第四主成分 苦味 0.530504 0.607028 0.560505 0.189517 涩味 -0.026713 -0.436125 0.201177 0.876704 鲜味 -0.613406 0.654169 -0.251087 0.364350 咸味 -0.584453 一-0.115648 0.763097 -0.250446 特征值 1.520069 1.342464 0.380790 0.088302 贡献率(%) 45.63 40.29 11.43 2.65 累计贡献率(%) 45.63 85.92 97.35 100.00 种，其特点是在四个类型中b*最高，a*最低，苦味、咸味最弱；第Ⅳ类群仅有1个辣椒品种，其特点是在四个类型中香气、苦味最强，而b*最低，鲜味最弱。 2.6 不同辣椒品种干辣椒粉综合评价 以X~x分别代表标准化的 a*、b、R7、R9、苦味、鲜味、咸味的数值，依据表4的特征值获得3个主成分因子得分公式： F1=0.41696X，+0.35198X，-0.51893X，-0.52045XA-0.10978X，+0.37594X +0.09336X； F2-0.02422X-0.47012X，+0.07302X，+0.01779X4-0.44242X+0.2297X，+0.72406X： F3-0.40458X，-0.28817X，+0.07312X，+0.23149X+0.70951X，+0.42885X，+0.08378X， 依据3个主成分的贡献率(0.4637、02412、0.1583)计算出感官品质综合得分公式：F=0.4637F1+0.2412F2+ 0.1583F3。 根据上述公式计算出综合得分(F)，对25份不同辣椒品种干辣椒粉色、香、味品质性状进行综合评价，其中前10名的品种如表6所示，依次是博辣红帅(P3)、博辣8号(P7)、红泰664(P12)、艳椒506(P9)、博辣新红秀(P22)、CT117(P4)、艳椒465(P2)、17CG2(P28)、艳椒11号(P6)和15~41(P5)。 3 讨论与结论 根据辣椒种质资源描述规范和数据标准，辣椒红熟果色主要有黄、橙黄、橘红、鲜红、暗红和紫红。本文研究发现，25份干辣椒粉L*、a、b*均为正值，不同品种间数值有一定差异，变异系数最大的是b*，其次是a。崔桂娟等2241分析了18种辣椒的表皮色泽，发现呈色差异主要取决于a值，产生差异的原因一是实验选择的干鲜两用辣椒主要以红色为主，二是检测对象为干辣椒粉，包含有黄色的辣椒种子粉末，而不同品种间辣椒种子含量差异较大。辣椒果实颜色是由于积累不同类胡萝卜卜组分和含量形成的，包括α-胡萝卜素、β-胡萝卜素、叶黄素、玉米黄质、紫黄质、新黄质以及辣椒红素等1251，今后可以将色泽与成分分析、色泽与加工用途相结合，构建对应的评价体系。 电子鼻不能检测出挥发性物质的具体组分，但可以检测出样品整体的特征香气类型类26]。利用电子鼻分析25份干辣椒粉的整体风味发现，10个金属传感器对干辣椒粉风味响应不一，W1S(甲基类)、W1W(无机硫化物类)、W2S(醇醛酮类)及W2W(有机硫化物类)传感器响应值变化明显，通过载荷分析发现无机硫化物类、有机硫化物类是不同品种干辣椒粉的主要风味物质，且不同品种间具有一定差异。这与红熟鲜椒27的主要风味特征有一定的差异，可能的原因一是电子鼻风味测定体系不同、二是辣椒干燥中改变了辣椒的风味。 表4 干辣椒粉主要感官品质的主成分分析 Table 4 Principal component analysis of main sensory quality of dried pepper powder 性状 第一主成分 第二主成分 第三主成分 第四主成分 第五主成分 第六主成分 第七主成分 a 0.41696 0.02422 0.40458 -0.54956 0.59774 -0.04306 0.02642 b 0.35198 -0.47012 -0.28817 0.30331 0.29023 0.62687 0.05344 R7 -0.51893 0.07302 0.07312 0.2238 0.48549 -0.00949 0.65891 R9 -0.52045 0.01779 0.23149 0.07129 0.32261 0.28739 -0.69533 苦味 -0.10978 -0.44242 0.70951 -0.04691 -0.41989 0.25497 0.21282 鲜味 0.37594 0.2297 0.42885 0.73722 0.10362 -0.23723 -0.10713 咸味 0.09336 0.72406 0.08378 -0.07154 -0.17787 0.63341 0.14847 特征值 3.24568 1.68813 1.10779 0.43309 0.34221 0.16308 0.02001 贡献率(%) 46.37 24.12 15.83 6.19 4.89 2.33 0.29 累计贡献率(%) 46.37 70.48 86.31 92.50 97.38 99.71 100.00 图4 25个辣椒品种色、香、味聚类分析图 Fig.44CCluster analysis of color， aroma and taste of25 pepper varieties 表5 不同类型色、香、味差异统计 Table 5 Statistics of different types of color，fragrance and taste 类型 材料数量 a b R7 R9 苦味 鲜味 咸味 第I类型 11 0.834 0.5790.1790.214 0.552 0.8130.463 第Ⅱ类型 10 0.4140.2540.5940.5020.3500.667 0.621 第Ⅲ类型 3 0.212 0.784 0.467 0.364 0.284 0.4070.119 第Ⅳ类型 1 0.3210.000 1.000)1 1.000 1.0000.0000.243 表6)干辣椒粉色、香、味品质性状综合评价 Table 6 Comprehensive evaluation of color， aroma and tastequality of dried pepper powder 主成分因子分值 编号 综合得分F F， F2 F 排名 P3 3.31 0.87 0.58 1.84 1 P7 2.93 0.65 1.06 1.68 2 P12 2.95 0.31 0.98 1.6 3 P9 2.75 0.23 0.92 1.47 4 P22 2.57 0.13 1.34 1.43 5 P4 2.48 0.19 0.86 1.33 6 P2 2.54 0.21 0.58 1.32 7 P28 2.35 0.19 1.13 1.31 8 P6 2.12 0.61 0.86 1.27 9 P5 2.14 0.69 0.63 1.26 10 电子舌检测系统通过感应待测液体样品中酸、甜、苦、咸、鲜5种味觉差异，并用多变量数据处理方式将获得的味觉差异信息综合起来，从而判别分析不同产品间的口感差异28。通过PCA 分析，25份干辣椒粉的滋味差异主要表现在鲜味、苦味和咸味上。辣椒果实中含有丰富的维生素和矿物质、辣椒素、二氢辣椒素、类胡萝卜色素，此外辣椒籽中还含有杨梅酮、栋精、堪非黄酮醇等具有抗氧化活性的黄酮类物质和龙葵碱、龙葵胺、茄碱及茄边碱等生物 碱2，这些物质与辣椒表现的滋味还需进一步分析。PCA是考察多个变量间相关性的一种统计方法，能将所获取的多指标信息进行转换和降维，得出贡献率最大和最主要的因子。通过 PCA 分析，25个辣椒品种干辣椒粉7个感官指标可综合为3个主成分，累计贡献率为86.31%，第一主成分为R9、R7号传感器，第二主成分为咸味，第三主成分为苦味。在欧式距离 D=14.5处，将25份辣椒品种聚为4大类群，第Ⅰ类群a*最高，鲜味最强，香气最弱；第Ⅱ类群咸味最强，a较高，鲜味、香气较强；第Ⅲ类群b*最高，a最低、苦味、咸味最弱；第Ⅳ类群香气、苦味最强，而 b*最低。 在应用电子鼻、电子舌传感器响应值评价辣椒的香气与滋味时，应该建立在相同的测试体系上，如取样量、容器大小、稀释倍数、提取时间、仪器参数等条件都必须相同。同时，感官指标数值的大小与辣椒品质的优劣并非线性关系，在今后的研究中，应根据辣椒加工用途(如鲜食、发酵、制干、油制、工业提取等)与人工感官评价相结合，建立辣椒优劣与电子分析技术的辣椒感官评价模型，从而实现辣椒感官评价电子化。 ( 参考文献 ) ( [ 1 ] 龙章榆.第5 届 贵 州 ·遵义国 际 辣 椒 博览会 开 幕 [EB / OL]. http ：/ /g z .people.com.c n /n 2 /202 0 /081 8 /c222152-3423471 1 .html ， 2020-08- 1 8/2020- 1 0-8. ) ( [2]巩雪峰， 陈 鑫，赵黎明，等 .1 09份辣椒种质资源果 实品 质 的 分 析 与 评 估[J ] . 长 江 蔬菜， 20 19，18：54-5 8 . ) ( [ 3 ] 蓬桂华 ，张 爱民 ， 苏 丹， 等. 93份 贵州地 方辣椒资源 品 质性状 分 析 [ J] .植物 遗 传资源 学报 ，20 17，18(3) ： 429-435. ) ( [ 4 ] 王 雪雅 ，陆 宽， 孙 小静，等.贵 州不 同辣 椒品 种 的品 质 及挥发性成 分 分析 [ J ] . 食品科 学 ， 2 018 ， 39(4)：212-21 8 . ) ( [ 5 ] 」 G ruber R ， F ontil L ， Bergmame L ， e t i a l. Bioactivecharacteristics and a ntioxidant activities of nine p eppers [ J ] . J ournalo f Functional Fo o ds ，201 2 ，4( 1 )：3 3 1-3 3 8 . ) ( [6] 张 建 ， 杨东 东 ， 陈蓉，等.贵州 遵 义辣椒矿 质元 素含量 与 其 品 质 相 关性 分 析[ J ] . 食 品 科 学 ，2 018， 3 9(10)：215-22 1 . ) ( [7 ] 贡慧 ， 杨震，刘 梦 ， 等 . 秋刀鱼热加 工后挥发性风 味成分 变化 的分析[J ] . 肉 类 研 究，2 01 7，31(1) ： 25-3 1 . ) ( [ 8 ] Ha yash i N， Ch e n R， I k e z aki H， et al. Eva lu ation of the umami taste intensit y of green tea b y a t a ste se nsor[J ] . Jo urnal o f A gricultural & F ood C hemistry，2008， 5 6( 1 6)：7 3 84-7 38 7. ) ( [ 9] Wa ng L， N i u Q， H ui Y， e t a l. D iscrimination of r ice wit h different pretreatment methods by using a v o ltammetric el e ctronic tongue[ J ] . Sensors， 2015，1 5 ( 7 )：17787 - 17785 . ) ( [1 0] A p e trei I M ， A p etrei C . A p plication of v oltammetric E - tongue f or t he d etection of a mmonia and pu t rescine i n be e f products [J ]. Sensor sa nd A c tua t o r s B ： C h e mical， 2016， 234：3 7 1- 379. ) ( [1 1] B e njamin O， G amrashi D. Electronic tongue a s a n objective E v aluation m et h od f o r t a ste p r ofile o f p om egranate jui c e in comparison w ith s ensory p anel a nd c hemical a naly s is [ J ] . Food ) ( analy t ical methods， 2015，9 ( 6)：1726- 1 735. ) ( [ 1 2] E sc r iche I， K a d a r M， Do m enech E， e t a l. A pot e ntiometric e l ectronic tongue por t he discrimination of honey ac cording to thebotanical origin. Comparison w i t h tr ad itional m et hodologies： Physicochemical p a r ameters and volatile profile [J] . J ou rn a l of F o od E ngineerin g ， 2012， 1 09( 3 ) ： 449-4 5 6. ) ( [1 3] S o uayah F ， R o drigues N， Veloso A C A， et a l. Di s crimination of o live o il b y c u ltivar， g e ograp h ical o r i gin an d qua l ity us i n gpotentiometric e lectronic tongue f ingerprints [ J ] . Journal of the A merican Oil C hemi s ts’Societ y，2017 ， 94 (1 2) ： 1417-1429. ) ( [ 1 4 ] R ud nitskaya A， R ocha S M， Legi n A， e t a l . Evaluation of thefeasibility of the electronic tongue as a rap i d a n alyti c al tool for w i neage prediction and quantification of t he organic aci d s and p h enoliccompounds. T h e case-study of madeira wi n e[J] . A na l ytica Chim i ca A cta ， 2 010，662( 1 ) ：8 2- 8 9. ) ( [ 1 5] R u d nitskaya A， Schmidtke L， Reis A， e t al. Me a surements of the e f fects of wine maceration with o a k c h ips u sing an el e ctronic tongue [J ] . F ood C h emistr y， 2 017，229：20 - 27 . ) ( [ 16] A p etrei I M， Ap e trei C D . De t ection of virgin oi l ad u lterationusing a voltammetric E - t ongue[ J ] . C o mp uters a n d El e c tr o nics i n A griculture， 201 4 ， 108： 1 48- 15 4. ) ( [ 1 7] L i u D ， Li S， Wang N， e t al. Ev o lution of taste compounds of Dwzhou-braised c hicken d uring cooking e valuated by Chemical analy s is a nd a n e lectronic t ongue s y tem[J ]. J o u rnal o f Fo o d Science ， 2017， 8 2(5) ： 1076-1 0 82. ) ( [ 1 8]黎 量 ， 杨 诗 龙 ，胥 敏 ，等 . 基 于 电子鼻 、电 子舌 技术的山 楂气、味 鉴 别[ J ] . 中国 实 验 方 剂学 杂 志，20 1 5 ，21(5) ： 99-102. ) ( [ 1 9 ] 王 利 群，戴 雄 泽 . 色 差计 在辣椒果 实 色 泽变 化检测 中的 应 用 [ J ] . 辣 椒 杂 志，2 0 09(3) ： 23-26. ) ( [ 2 0]蓬 桂 华，张爱 民 ， 殷 勇，等.应用 电子 鼻 分析 C o-y 辐 照对干 辣 椒整 体气味的 影响[ J ] . 辣 椒 杂志，2 0 1 9 (4)： 6 - 1 0. ) ( [ 2 1]苏美 玲 ， 周之珞，林林 ，等 . 不同套 袋 对 三 红 蜜 柚果 皮色泽 及 果实 品 质的 影响 试 验[ J] .农 业 研 究与应用 ，2019 ，32(2)：9-1 2 . ) ( [ 2 2 ]汪琳 ， 应 铁进. 番 茄 果实采 后贮藏过 程中的 颜 色动力 学模 型及 其 应用[ J] . 农 业 工程学 报 ，200 1 ，17(3)：118-1 2 1. ) ( [ 2 3]李锡 香 ，张宝玺，辣椒种质资源 描述 规范和数据标 准. [M ]北 京：中国 农 业出 版 社， 2 0 06 ：20-21. ) ( [ 2 4] 崔 桂 娟 ，亢 灵 涛， 侯宇豪，等. 基于 主 成 分与聚 类分析的 辣 椒 品质综合 评 价[J]. 食 品 工业 科技，20 19 ，40(14)：49-55. ) ( [ 2 5] 李全 辉，邵登魁 ，李江 ，等. 辣椒果 实类胡 萝 卜素 生 物 合成 研究进展[ J ] .植 物遗传 资 源 学报， 2019， 20(2)：239-248. ) ( [ 2 6]李智， 初众 ，姚 晶， 等. 海 南 产 不同等级香 草 兰豆挥 发 性 成 分 分 析 [ J ]. 食 品科 学 ， 2015 ， 38( 1 8)：9 7 -1 0 2. ) ( [ 2 7]李颖慧 ， 王辉 ， 杨延 杰 ，等. 应用电 子 鼻 评 价 加 工 型辣椒果 实 辣 度 的方 法 [J] . 中 国 调 味 品 ，2 0 18 ，43(12)：146-150. ) ( [ 2 8] 张玉 玉，黄 明泉， 陈海涛.7 种 面 酱的电 子鼻和 电 子 舌 辨别分 析 [ J] . 中 国食 品 学报 ， 20 1 2 ，12(1) ： 1 9 8-205. ) ( [ 2 9]刘辉 .石柱主 栽辣 椒品 种的 干制 及 油制 加工 适性 研 究 [D ]. 重 庆 ： 西南 大学 ， 2 011. ) 本研究以湖南省农科院、云南省农科院、四川省农科院、贵州省农科院辣椒研究所选育的干鲜两用辣椒品种为对象，利用测色仪、电子鼻、电子舌等现代电子设备分析不同辣椒品种整体的色、香、味差异，并进行评价，以期为不同品种、不同产地辣椒干整体感官差异与评价提供理论依据。实验样品：辣椒共25个品种，由湖南省农科院、云南省农科院、四川省农科院、贵州省农科院辣椒研究所提供，于2018年定植于贵州省农科院辣椒研究所官庄基地。主要设备：PEN3电子鼻德国AIRSENSE公司；SA402B电子舌日本INSENT公司检测结果：1、不同辣椒品种干辣椒粉气味分析图1反应了25个辣椒品种干辣椒粉在69s处的气味强度（G/G0）。由图1可知，R6甲基类、R7无机硫化物类、R8醇醛酮类、R9有机硫化物类传感器响应值变化明显。通过电子鼻数据软件对10个传感器进行载荷分析（见图2），第一主成分（PC1）贡献率高达91.32%，包含了绝大部分信息，而R7、R9号传感器在PC1上分布最远，说明无机硫化物类（R7）、有机硫化物类（R9）是不同品种干辣椒粉的主要风味物质。 2、不同辣椒品种干辣椒粉滋味分析图3反应了25个辣椒品种干辣椒粉在酸味、苦味、涩味、鲜味及咸味的变化。由图3可知，所有品种的酸味均为负值；而苦味、鲜味变化较大。通过电子舌数据分析软件将苦味、涩味、鲜味及咸味的味觉值进行PCA分析（见表3），发现第一、第二主成分累计贡献率达到85.92%，说明已包含了滋味品质的绝大部分信息。其中，第一主成分特征值较大的是鲜味和咸味，第二主成分特征值较大的是鲜味和苦味，说明不同辣椒品种干辣椒粉在鲜味、苦味、咸味上差异较大。 3、不同辣椒品种干辣椒粉感官品质主成分分析选择a*、b*、R7、R9、苦味、鲜味、咸味等7个感官品质变化较大的指标进行主成分分析（表4）。从表4中可以看出，25个辣椒品种干辣椒粉7个感官指标可综合为3个主成分，累计贡献率为86.31%，说明已包含了感官品质性状的绝大部分信息。其中，第一主成分贡献率为46.37%，特征值为3.24568，该主成分中R9号传感器的特征值最高，其次是R7号传感器，均由气味构成，因此将第一主成分定义为气味因子。第二主成分贡献率为24.12%，特征值为1.68813，该主成分中咸味的特征值最高，因此将第二主成分定义为咸味因子。 第三主成分贡献率为15.83%，特征值为 1.10779，该主成分中苦味的特征值最高，因此将第三主成分定义为苦味因子。 4、不同辣椒品种干辣椒粉聚类分析对25份辣椒品种7个感官品质性状测试结果进行标准化转换后，采用欧氏距离、组间连接法进行系统聚类，结果如图4所示。在欧式距离D=14.5处，将25份辣椒品种聚为4大类群。结合表5可以看出，第Ⅰ类群有11个辣椒品种，其特点是在四个类型中a*最高，鲜味最强，香气最弱；第Ⅱ类群有10个辣椒品种，其特点是在四个类型中咸味最强，a*较高，鲜味、香气较强；第Ⅲ类群有3个辣椒品。 文献来源：贵州省农科院辣椒研究所