身高秤

学术期刊审稿机制的完善与否对提升学术期刊的办刊水平及促进学术繁荣具有重要意义。学术期刊的审稿机制包括两个方面：其一，高水平审稿专家的遴选机制 其二，专家公正审稿的保障机制。从实际的操作层面来看，后一机制更为重要，因为审稿工作是对学术成果内容和形式的全面审查和评价，专家在审稿过程中是否能够秉持客观公正的立场是保障审稿质量的关键。　　当前中国学术期刊的审稿机制　　当前中国的学术期刊多实行&ldquo 三审制&rdquo ，即编辑初审、专家二审、主编(或编委会)三审的审稿机制。&ldquo 学术乃天下之公器&rdquo ，对学术论文的权威评价自然应该由全球各领域最优秀的专家担任审稿人，但由于语言、专业及办刊条件等方面的限制，中国的学术期刊很难做到在全球范围内遴选审稿人。自然科学的学术期刊一般会把待审稿件送至全国或全省范围内的同行专家审阅。为了使科技期刊的编辑更方便地遴选审稿专家，相关机构曾专门编撰有《中国高等学校自然科学学报审稿人名录》《中国科学技术论文评审专家名典》《西北地区高校审稿专家名录》(自然科学类)《上海市高校科技论文评审专家名录》等工具书。另外，各自然科学学术期刊的编辑还经常通过相关专业学会的推荐、作者推荐以及在&ldquo 中国知网&rdquo &ldquo 万方数据库&rdquo 等大型数据库中通过主题词、关键词查询等手段获得审稿专家的信息。为保障专家的公正审稿，当前中国的学术期刊采取的措施主要有：单向或双向匿名审稿、在审稿单上设计具体的论文评价指标、在期刊上登载审稿专家名录等。　　相比自然科学类的学术期刊，由于学科边界的相对模糊及学科之间更多的相通性，人文社会科学类的学术期刊更多地由办刊单位的学者担任审稿专家，尤其是对于具有较强学术实力的单位来说，更是如此。当然，目前也有不少人文社会科学类的学术期刊通过外聘编委委员等方法来实现审稿专家的高层次化、多样化。同时，人文社会科学类学术期刊的编辑在稿件的初审环节对稿件的筛选能力也更强一些。　　国外学术期刊的审稿机制　　国外知名的学术期刊在审稿专家的遴选方面更为灵活，如《科学》杂志有一个专门的审稿委员会，由来自全世界各地100多名顶尖科学家组成，他们负责审定提交到《科学》的各类论文的重要性和可信度。投稿论文通过编委会的审查之后再交由外部专家进行匿名评议。这些外部专家则分布在全世界数十个国家，人数达万名，其中不乏诺贝尔奖获得者。英国《自然》杂志的审稿人60%在美国，30%在西欧，10%在其他地区。《英国医学杂志》的审稿人有2500多人，也遍布世界各国。　　至于专家的审稿方式，除了当前普遍实行的单向匿名审稿和双向匿名审稿之外，值得注意的是随着信息化的发展，发达国家近来出现了一种新的审稿方式：公开审稿。如《英国医学杂志》在调查研究的基础上， 对过去实行的双向匿名审稿进行重新思考并开始实行公开审稿。即编辑部将来稿在网上公开，同时将审稿人的姓名告诉作者， 作者和读者都能在网上看到审稿人的评审意见，并与审稿人对话和交流。论文最后发表时将审稿人的名单列在文章之后。在这种审稿机制下，不只是审稿人和作者之间互相知道彼此的身份，可以平等地互相探讨学术问题，社会上任何对此问题有研究专长的学者都可以就此发表自己的学术见解。公开审稿的实质是编辑部借助网络信息技术为作者、审稿人及广大学者搭建了平等对话的平台，使大家在科学面前完全平等。这种审稿机制的优点在于面对全球无数双专业人士的挑剔眼光，审稿人会更谨慎、负责、具体、客观地提出自己的观点或意见。在此过程中，投稿人也能由此得到帮助和提高。　　中国学术期刊审稿机制的发展趋势　　当前中国的学术期刊有几千种。相比发达国家，在整体办刊水平较为落后的背景下，不断改进审稿机制是提高学术期刊的办刊水平和促进学术进步的重要举措。在审稿专家的遴选方面，当前中国的学术期刊基本上能够依据自身的办刊条件选择合适的审稿专家。为保障专家的公正审稿，中国的学术期刊界近年来普遍推行了单向或双向匿名审稿。这是为克服人情因素对公平审稿的影响而推行的有效举措。通常情况下，匿名审稿可以使专家抛却诸多顾虑，在较为平静的心态下公正地对待审稿件作出专业的评判。但任何事物都有其两面性，匿名审稿也同时有其难以克服的局限：　　其一，在某些学科领域(如史学)，部分专家长期从事某项研究，且该项研究除他之外学界很少有人涉足。对于这类专家的投稿，审稿人甚至单凭题目就可以猜到作者的身份。还有一些稿件，审稿人可以通过文中透露的一些信息猜测到作者的身份。在此情况下，匿名审稿就没有太多实质意义。　　其二，匿名审稿其实质是赋予了审稿人在秘密状态下对别人的研究工作作出专业判断的权利。有学者认为这就好比是一个制度不全的法庭，&ldquo 被告&rdquo 在无法辩解的情况下，法官就作出了不明不白的判决。这话虽然刺耳，但学术研究应该是学界共同参与、共同提高的过程，这种审稿专家单向性的评判对于学术的提升意义确实有限。　　其三，在匿名审稿机制下，审稿专家主要依靠其专业能力和道德自觉对待审稿件作出评判。审稿专家是否能够公平地评审稿件并作出专业判断缺乏外部的监督制约机制。比如当审稿专家时间有限时，他就有可能会为完成审稿任务而仓促给出结论。个别审稿人甚至有可能会出于私利，剽窃、压制作者的研究。有权利就有责任，审稿专家是否能秉公行事，社会应对其行为有相应的激励或制约措施。　　相比匿名审稿，前述发达国家近期出现的公开审稿则可以在相当程度上避免这些弊端。在公开审稿的机制下，审稿过程的三大主体&mdash &mdash 编辑、审稿人与作者同时处于社会的全程监督之下，这些学术共同体的成员自然会珍惜自己的荣誉和公信力。例如，对编辑来说，会在选择审稿专家及编排稿件的过程中更为谨慎、负责和自律 对于作者来说，在学术期刊联网的条件下，他们若有一稿多投或其他学术不端行为，在其文章正式发表之前，广大网民就有可能发现并及时处理 秉公审稿的专家也能在更广的范围内扩大其学术影响力。当然，在此过程中，审稿专家、作者及广大读者平等的沟通交流也会促进学术的进步。　　公开审稿的推行需要一定的条件。最基础的技术条件是建立一个网络平台，编辑、作者和读者均能根据各自的角色充分利用这一平台。另外，在公开审稿机制下，编辑、作者与审稿专家是否能自觉遵守学术规范及学术公德，除了社会监督这个无形的压力之外，还需要社会信用体系中的奖惩机制发挥应有的作用。审稿环节中相关各方是否遵守了学术诚信的规范，这是一个学者诚信记录的重要组成部分。正像学者在一般社会生活中的诚信表现一样，社会相关各方将会依据其审稿过程中的诚信行为给予其相应的激励或制约。因此，社会信用体系的建立与完善也是公开审稿制度运行的重要保障。　　笔者认为，不论是匿名审稿还是公开审稿，其目的都是为了保障审稿的公正。当前，中国的学术期刊界普遍实行匿名审稿自然有其合理性。但从未来的发展趋势看，在中国社会信用(含科研信用)体系逐步建立完善、学术共同体成员更为重视自身信誉的时候，公开审稿当是促进学术进步的更佳选择。

如果你辛辛苦苦写完的论文，被拒了，我想你的心情一定是别有幽愁暗恨生，此时无声胜有声 如果你的论文被拒之后又发表了，我想你的心情一定是柳暗花明疑无路，山重水复又一村 如果你的发现自己的文章发表了，然而作者却不是你，我想你的心情一定是快磨三尺剑，预斩奸人头，这绝对是可忍，孰不可忍，孰可忍，反正我是不能忍。　　2016年12月12号(这个双十二和购物无关)，在美国期刊《Annals of Internal medicine》上，刊出了文章《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》直指论文审稿人的学术不端行为。　　下面是关于这篇文章中提到的审稿人窃取论文成果事件的部分节选，为保持内容的准确性，在译文后面附有原文供大家参考。　　令人不安的审稿人的剽窃报告　　虽然我们只记录了审稿人恶性窃取稿件并擅自发表的少数案例，但这些案例确实发生了，这让许多作者心生恐惧。我们从来没有看到这种信，这种被抄袭了的作者给偷他工作的审稿人给的信。但是在塔夫茨医学中心的Michael Dansinger意识到他提交给《内科学年鉴》的被拒稿了的论文被再次发表后，该杂志意识到竟然是一位审稿人发表了Dansinger的论文，随之发表了评论文章解释整个事情的经过。　　Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.　　这封信和评论文章证明该审稿人发表的论文包含有原作者提供的数据-现论文已经被撤稿-但还没有追究审稿人的责任。Dansinger写道：“亲爱的剽窃者：一封致恶意窃取稿件并擅自发表我们原稿的同行审稿人”，这个盗窃者偷窃的不仅仅是一个论文稿件。　　The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:　　完成一篇高水平论文往往需要大量的时间和精力　　从最初的概念化研究到最终的发表经过了5年的时间。我的这项研究项目需要大量的工作，需要努力找到合适的研究小组，设计研究方案，筹集研究资金，获得批准，为研究人员准备材料，进行饮食规律的研究，学习访问，分析处理研究数据，并撰写初步研究报告。这项工作是由美国政府和我所属的学术机构资助的。“您”在《内科年鉴》上看到的第二个分析结果所使用的特别方法，是我的同事们花了很多年的时间去开发和验证的。总之，这项研究至少花费了4000个小时的工作。　　It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryanalysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and analyze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary analysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.　　学术不端行为分为四种不同的行为　　对于”学术不当行为伤害“，《内科医学年鉴》的主编Christine Laine确认存在多个不同程度上的不当行为。　　In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:　　一、审稿人应该保持论文的机密性　　首先，同行评议人员应当保持他们评议论文的机密性。他们应该克制住为个人目的使用他们从论文中学到东西的冲动，直到别人论文成果被发表出来后，才可以作为他们的信息来源被引用。　　First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.　　二、审稿人直接抄袭他人成果　　第二，审稿人直接抄袭Dansinger和他同事的研究成果，几乎是逐字重复了了论文的文本、表格和数据。　　Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.　　三、审稿人编造假案例　　第三，审稿人捏造了一群并不存在的欧洲病例——这是极其恶劣的行为有可能导致临床医师基于伪造的数据对病人护理做出错误决定。　　Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could have resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.　　四、剽窃论文的共同作者同样也难辞其咎　　第四，这篇剽窃的论文有许多共同者，他们都难辞其咎。他们显然没有贡献任何有价值的东西，甚至没有证实是否参与这样的研究，但竟然允许自己的名字被使用。　　Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.　　审稿人剽窃论文，国内也曾出现，涉事教授被开除　　2011年6月10日，在科学网博客上的一则爆炸性的新闻“中国审稿人怎么了?竟然把评审的稿件拒了后，换上自己的名字重投!”一时间引起了广泛的关注。国内某高校教授在作为审稿人评审他人论文时，先以“建议本文修改后重审”为由退回，随后却把原作者论文稍加修改，再另投他刊。审稿人将别人的文章改个题目而其他内容几乎不变的行为让人感到不可思议，这样的事情还真是需要点“想象力”才能做的出来。难道真的是“抄不如剽，剽不如偷”?　　付炜涉嫌剽窃事件时间表(来自百度百科)　　(涉嫌剽窃文章用A-，B-表示)　　(A—《数据同化框架下基于遗传粒子群的多源图像融合》，B—《GSVZip：一种基于文档模式自验证的GML压缩器》，A- —《多源遥感图像融合的数据同化算法》，B- —《一种新的GML 文档压缩器》)　　2008年12月4日，陈荣元等作者将A文章投稿到《电子学报》。　　2009年4月10日，魏勍颋等作者将B文章投稿到《电子学报》。　　2009年7月14日《电子学报》请付炜审稿A文章。　　2009年10月21日《电子学报》请付炜审稿B文章。　　2009年11月3日，付炜建议《电子学报》将B稿件退稿。　　2009年12月22日，付炜建议《电子学报》将A文章退稿。　　2010年1月6日，付炜将B-文章投往《计算机研究与发展》。　　2010年1月，《计算机研究与发展》请关佶红(B文章原作者之一)审稿B-文章，关佶红发现剽窃，向《电子学报》反映。《电子学报》数次联系付炜。　　2010年1月27日，付炜邮件回复《电子学报》，称审稿、冒名顶替系学生所为，自己不知情。　　2010年4月16日，付炜将A-文章投往《自动化学报》。　　2010年5月17日，《计算机研究与发展》邮件获知B-文章涉嫌剽窃。　　2010年7月1日，《计算机研究与发展》对B-文章作出退稿处理。　　2010年11月19日，《自动化学报》录用付炜A-文章。　　2011年3月，《自动化学报》发表A-文章。　　2011年4月21日，《电子学报》收到举报。经编委会鉴定，A-文章为剽窃。　　2011年5月20日，《电子学报》向《自动化学报》通报A-文章涉嫌剽窃。　　2011年6月10日，《电子学报》将谴责付炜剽窃的公告发布在官方首页上。　　2011年6月10日，《自动化学报》发表公告。燕山大学关于付炜事件的处理情况说明　　《科学时报》社：　　我校认为，付炜的行为严重违反了学术道德，败坏了学术风气，损害了学校和教师队伍的形象。根据《燕山大学学术道德与学术行为规范》(燕大校字[2008]80号)文件和学校有关专业技术岗位聘用规定，经学校研究，决定解聘付炜的教授职务。　　为进一步加强学风建设，弘扬科学精神，纯洁学术环境，维护学术道德，规范学术行为，结合下发的《关于付炜学术不端行为的处理决定》(燕大校字[2011]95号)文件精神，我校于2011年7月7日下午在全体教职工中开展了学术道德与学术行为警示教育活动。此次教育活动内容为集中学习教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》(教社科[2009]3号)、河北省教育厅《关于加强高等学校学风建设的意见》(冀教科[2010]4号)和《燕山大学学术道德与学术行为规范》(燕大校字[2008]80号)等文件，要求全校教职工要以警示教育活动为契机，弘扬理论联系实际的学风，强化为人师表、严谨治学、潜心研究、献身科学、积极进取、锐意创新的师德意识，营造良好的学术风气，从源头上建立起预防和惩治学术不端行为的长效机制。　　燕山大学党委宣传部　　2011年7月12日　　《科学时报》记者对付炜事件的调查(来自科学网)　　6月15日。河北秦皇岛市，燕山大学。　　接到记者要求采访的电话后，不到10分钟，付炜便匆匆赶到了记者所在的燕大宾馆。　　一件碎格水洗衬衫，一个普通黑色公文包，在记者面前，这位年过花甲的老教师神情略显紧张。　　“我不承认剽窃”　　采访地点选在了校园中，一处静谧的场所，阳光时隐时现，偶尔在阴霾中露个头。　　“我不承认剽窃。这件事情将怎么处理我不知道，我只有申诉权和说明权。”付炜的辩白为这次面对面的采访确定了基调。　　但是，对于涉嫌剽窃的事件经过，付炜此次回忆的细节，与几天前在电话中所说略有不同。　　据付炜回忆，在应《电子学报》编辑部邀请审阅陈荣元的文章之前，他曾在网上和某位未曾谋面的研究生有过接触。这位研究生请求付炜为其修改论文。　　“是2008年的事情，(该研究生)说是给我一笔钱，我没有同意。”　　按照付炜的说法，此前就有很多学生为了评奖等事由找他修改文章，他也多次答应过这样的请求。　　而这次，按照约定协议，付炜将可以分享该研究生的部分成果。“可以挂名，或者直接拿来发表”。　　“时间有些久，加之是在网上联系的，所以该研究生姓名、是硕士还是博士我记不清了。现在人也找不到了。”　　付炜表示，当拿到《电子学报》发过来的陈荣元文章时，发现与其曾修改过的文章雷同，于是就把陈的稿子退了。之后，才把这篇研究生文章的某章节修改后投往了《自动化学报》。　　“我已经按要求向《自动化学报》提供了这篇文章的内容。”付炜强调。在记者提醒其所提供证据被《自动化学报》认为并不充分，且陈荣元称保存着所有原始数据时，付炜表示自己也有，“可以向《自动化学报》提供”。　　而对于那篇拒稿后投往《计算机研究与发展》的文章，付炜则表示自己对于这一切并不知情，“也许有学生冒名”。但被问及“冒名”的学生为何不署名，反而署了本院教师廖某(已离开)和其他院系老师邢某之名时，付炜则除了“不好说、不知道”外，便不肯多说半句。　　对于两起涉嫌剽窃事件中其他共同署名的作者，付炜表示，高某等四位研究生作者只参与了后期的Latax排版工作。而共同署名的两位青年教师也未曾参与实质性实验和写作工作。　　付炜的解释与此前记者对两位研究生和青年教师作者的采访基本吻合。燕山大学信息科学与工程学院09级研究生高某告诉记者，“《自动化学报》要求作者要Latax排版。因为付老师年纪大了，就找我们四个帮忙。当付老师给我们挂名时，我们还挺感激的，虽然对毕业并没什么帮助。”　　“现在最担心的就是因为这件事情，影响我们的毕业。”这几位研究生非常担忧。　　学术不端是硬伤。此类现象还有　　对《牙病学杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次抄袭，科学网高山老师曾撰写博文进行报道。　　在对“付炜事件”持续跟踪报道期间，《科学时报》编辑部收到的两封来自燕山大学的邮件，直指付炜所处环境。　　在邮件中，一位知情者表达了自己的看法，“̷̷出了这种事情也是一个老实人的无奈之举。因为付老师不会钻营，也是在大环境下走上这条路的”。　　更有网友则将批评指向了学术体制：“不是付教授的错，是我国的体制弄人，科研评价系统不变，类似的事件将继续发生，只不过换个人而已。”而对类似看法，各界也有不同意见。　　部分网友评论就认为，即便是现在的考核制度怎么怎么的不合理，也不能成为剽窃的理由。毕竟，个人要为自己的行为负责。

全国纺织品标准化技术委员会毛精纺分2010年年会暨《精梳丝毛织品》标准审稿会于2010年12月28日在湘江湖畔，橘子洲头长沙顺利召开。中国毛纺织行业协会彭燕丽会长、黄淑媛副会长亲自参与审稿。审稿会由阳光集团技术主任曹秀明主持，上海毛麻纺织科学技术研究所曹宪华高级工程师担任此次审稿会的审核组长，南京羊毛市场应邀参加了本次会议。　　会上由阳光集团技术主管、毛精纺分会秘书长杨海军介绍了标准的立项和制订过程，作为近年来受到消费市场追捧的高档服装面料，精梳丝毛织品既具有羊毛的挺刮和弹性，又具有真丝柔和自然的光泽，制作的服装美观大方，市场占有率正逐渐提高。为了推动生产和贸易，全国纺织品标准化技术委员会毛精纺分技术委员会秘书处江苏阳光集团有限公司于2009年对《精梳丝毛织品》标准立项，起草了精梳混纺、交织丝毛织品标准草案，并在生产实践中不断完善。2010年该标准正式纳入工信部2009-2行业标准计划中，其中2009-2694T-FZ为《精梳丝毛织品》。　　《精梳丝毛织品》标准引用了18个国家标准和8个行业标准，广泛征求行业内精纺和半精纺生产企业、科研院所和检测机构的意见。与会代表对《精梳丝毛织品》标准送审稿逐条进行了审核，对《精梳丝毛织品》标准送审稿充分发表了意见，对一些技术问题展开了热烈讨论，最后达成了共识。精梳丝毛织品作为高档服装面料，工艺流程长、产品质量要求高，加上蚕丝的混合和使用，工艺技术难度很大，尤其针对蚕丝产品特有的特点的一些标准项目，如丝的牢度、丝产品的外观等方面，与会代表们进行了反复讨论和沟通。在审核过程中，代表们既结合工厂的生产实践、又充分考虑到服装厂和消费者的切身利益，既考虑当前技术水平又着眼于未来技术发展，按照标准化的要求认真审核。与会代表认为精梳丝毛织品作为一种创新产品，迫切需要制定供产业各方遵守的行业规范,《精梳丝毛织品》标准在我国尚属首次制定，标准的技术指标具有一定的先进性和可操作性，能满足和适应当前市场的需求。　　审稿结束后，中国毛纺织行业协会彭燕丽会长指出，随着毛纺工业向强国迈进，标准化工作越来越重要，行业标准与国际接轨，可以使企业在市场上掌握主动，在国际流通中发挥更大的作用。江苏阳光集团为行业做了很多工作，在毛纺行业标准化方面起到了很大的作用，并希望更多的生产企业参与到标准化工作中来，优化标准体系，使之更完善更科学，出台更多的适应市场需求、促进生产和贸易的标准，为我国毛精纺产业的发展和提升作出应有的贡献。