抽检结果通报

国家食品药品监督管理总局2日通报了2013年国家化妆品监督抽检结果。在505批产品中，雅芳(中国)有限公司生产的雅芳玫瑰亮白洁容霜等6批产品被检出不合格。其中，4批产品检出禁用物质，2批产品检出限用物质超标。 　　根据食品药品监管总局的要求，河北、吉林、福建、山东、湖南省食品药品监督管理局对行政区域内宣称美白、祛斑类和染发类化妆品开展了监督抽检。 　　抽检结果显示，广州市伊维娜化妆品有限公司生产的伊维娜染发膏(黑色)、佛山市南海区黄岐神采美化妆品厂生产的黛尼美源养发黑油、广州市白云区伊贝诗精细化妆品厂生产的清水一抹黑生态黑亮染发膏，被检出禁用物质间苯二胺 雅芳(中国)有限公司生产的雅芳玫瑰亮白洁容霜，被检出禁用物质苯酚 佛山市南海丰婷美容保健品有限公司生产的花慕兰护手霜、深圳市绿馨颜日用化妆品有限公司生产的雪妃美白保湿霜，检出限用物质丙烯酰胺超标。 　　食品药品监管总局要求，地方各级食品药品监管部门要督促行政区域内化妆品生产经营者立即开展自查工作，对通报的不合格产品一律下架并停止销售。要进一步加强对有关生产经营者的监督检查力度，加大对有关产品的抽检频次，及时发现违法违规行为并一律从严从重查处，涉嫌犯罪的，一律移交公安机关处理，切实规范生产经营秩序。

图为国家食品药品监督管理局办公室2月29日下发“关于加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知”，“通知”中附有以螺旋藻为原料的保健食品铅、砷、汞监测不合格产品名单，其中汤臣倍健、绿A、金奥力牌三达紫光螺旋藻等产品赫然在列 然而国家食品药品监督管理局3月30日在其网站上发布的以螺旋藻为原料保健食品重金属专项监督检查结果却又显示以上几个产品符合国家标准(3月30日摄，拼版照片)。 　　2月29日和3月5日，国家食品药品监督管理局先后向地方监管部门下发内部通知，通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。 　　事件起因：绿A及汤臣倍健等螺旋藻产品被曝铅超标 可致铅中毒 　　据了解，这两份名单被媒体曝光后，引发舆论普遍关注，多家涉事企业进京“公关”。 　　3月30日凌晨，国家食药监局对外公布的“最新”抽检结果显示，原先“黑名单”上的13家“不合格”螺旋藻生产企业仅剩1家产品不合格，而原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3个为假冒产品、其余产品检查结果未予公布。 　　一月之内，两次抽检，官方结果自己“打架”，令公众大跌眼镜，引发社会强烈反响，《经济参考报》记者对此进行了深入的采访。这一事件也受到检察机关的高度关注。3月底至今，北京检察机关就相关问题涉及的渎职、行贿、寻租等问题向《经济参考报》记者了解情况，并调取了相关证据材料。 　　两次抽检结果大相径庭监管部门公信力受损 　　一月之内，监管部门的两次检测结果却大相径庭，引发了舆论的普遍关注：“两次检测的批号是否相同?”“检测标准是否统一?”不少网民也表示不解：“同样的监管部门，检测同样的产品，却是两种迥然不同的结论，真叫人大跌眼镜。“检测标准朝令夕改，监管部门的公信力势必要受到损害。” 　　2月29日和3月5日，国家食药监局分别下发给各地食药监局的《关于加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知》(【2012】25号)和《关于开展鱼油保健食品监督检查的通知》(【2012】27号)。 　　25号通知明确指出，国家食药监局检出“绿A”“汤臣倍健”“清华紫光(金奥力)”等13家不合格产品铅、砷超标，并附以“黑名单”，但至关重要的“不合格”螺旋藻产品批号、检验标准、检测机构均未公布。 　　27号通知显示，国家食药监局在市场监督中发现以鱼油为原料的部分保健食品D H A、EPA成分含量与标示含量不一致。决定对“恩贝特”“睿得利”等8种鱼油类相关产品生产企业开展监督检查。 　　这两份标注为“特急”的通知一直秘而不宣。《经济参考报》记者在走访中了解到，内部通知下发后效果并不明显，问题螺旋藻、鱼油产品依然公开售卖，涉事企业未得到相应处罚。 　　25号和27号通知经媒体曝光后，舆论一片哗然。国家食药监局于3月30日公布的最新抽检结果发生“大逆转”：此前上榜的13家“不合格”螺旋藻片剂产品变为3家假冒、仅1家重金属超标 而原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3家假冒，剩余5种并未公布。 　　记者在调阅国家食药监局以往公布的检测数据通报时发现，通报一般包含有检验标准、检测数据等具体内容。而在国家食药监局这次的对内、对外抽检结果通报中，均无上述内容。 　　相关涉事企业也是一头雾水。“绿A”市场总监王洁涛3月29日告诉记者，对国家食药监局下发内部通知中所述“绿A”螺旋藻片铅、砷、汞监测不合格的内容，只通报了检测结果，没有相关检验报告，“程序上有问题”。 　　官方大相径庭的两次检测结果，引发舆论的普遍关注：“两次检测批号是否相同?”“检测标准是否统一?”同时，不少网民也表示不解：“同样的监管部门，检测同样的产品，却是两种迥然不同的结论，真叫人大跌眼镜。”“检测标准朝令夕改，监管部门的公信力势必要受到损害。” 　　对此，国家食药监局相关负责人这样解释：25号和27号通知中列出的“问题产品”仅是“可疑待查的产品”，而非科学检测后的“不合格”。 　　然而，国家食药监局保健食品与化妆品监管司司长童敏在接受记者面访时承认，在上述两个通知发布之前，该局的确对这些螺旋藻和鱼油的问题产品进行了市场抽检和平行检测(第三方检测)，并发现了重金属超标、内容物欺诈等问题。 　　企业赴京忙“公关”抽检标准“被放宽” 　　一些涉事的螺旋藻生产企业负责人向记者透露，国家食药监局两次抽检结果大相径庭、一些企业从“不合格”摇身变“合格”的背后，是企业“公关”的结果。据了解，在国家食药监局最新的抽检结果中，螺旋藻保健食品铅含量执行2.0m g/kg的标准。而就在一个月前，国家食药监局审评专家告诉记者应执行0.5m g/kg的标准。 　　据记者了解，问题螺旋藻企业被曝光后，涉事企业之一的“绿A”市场总监王洁涛及技术主管于3月29日赴京“公关”。王洁涛向记者承认，已与国家食药监局“沟通”，并对记者说：“如果官方最新的结论出来，希望媒体能给我们做些帮助。” 　　当记者问及官方最新结果何时公布时，王洁涛表示“相信会加速出炉”，随后他又致电记者称“很快会有正本清源的东西出来，应该可以搞定，没问题!” 　　果然，次日凌晨，国家食药监局发布了“最新抽检结果”，包括“绿A”在内的大部分螺旋藻产品铅含量均变身为“合格”。 　　在国家食药监局最新的抽检结果中，螺旋藻保健食品铅含量执行2.0m g/kg的标准。而就在一个月前，国家食药监局审评专家告诉记者应执行0.5m g/kg的标准。 　　针对“检测标准”的关键问题，国家食药监局保健食品与化妆品监管司副司长张晋京这样解释：国家食药监局对藻类中铅含量的监管标准随剂型的变化而变化，“普通剂型”的铅含量标准为“0.5m g/kg”，而“片剂”等剂型因原料浓缩后易致铅含量升高，故放宽为“2.0m g/kg”。 　　然而，由国家认证认可监督管理委员会颁布的《保健食品国家标准(G B16740)》明确规定：对于重金属铅含量的监管标准，除“固体饮料”(如麦乳精等)和“胶囊”两种剂型适当放宽至“2.0”外，其余剂型一律以“0.5”作为判定标准。 　　此外，国家认监委《保健食品G M P(良好生产规范)实施指南》明确了“片剂”“胶囊”“固体饮料”分属不同剂型，并分别制定了不同的生产工艺流程和洁净区域。 　　专门负责保健食品审批的国家食药监局保健食品审评中心相关人士和审评组专家也多次告诉记者，对于螺旋藻片剂中重金属铅含量的监管标准，应严格执行《保健食品国家标准(G B16740)》。“片剂”既非“固体饮料”，亦非“胶囊”，应以“0.5”作为监管标准。 　　当记者质疑“一个监管部门为何给出两种截然不同甚至前后矛盾的监管标准”时，张晋京改口称，对于“片剂”，目前尚无明确的铅含量检测标准，“这属于学术探讨范畴”。 　　事实上，记者实地走访的多家保健食品生产企业的技术代表都明确表示，螺旋藻片剂的铅含量国标为“0.5”。记者在广东中山、珠海等当地监管部门对某保健食品企业出具的检验报告上发现，该企业两个批次的螺旋藻片剂，因铅含量检测结果为“0.79”和“0.87”(大于“0.5”但小于“2.0”)，被当地监管部门判定铅超标，并予以封存、销毁或退货。 　　“受控”检测机构的独立性和客观性令人怀疑 　　据了解，保健食品检测机构的资质认定、检测项目、检验标准和技术方法等全部由国家食药监局“说了算”。本应作为第三方的检测机构，其独立性和客观性难免让人产生疑问。 　　在25号通知中，国家食药监局在已经检出相关产品不合格的情况下，要求下级食品药品监管部门再次送检。 　　这份通知的附件中标明，负责第二次抽检的机构是北京药品检验所、上海食品药品检验所、广东药品检验所等8家。记者辗转了解到，这8家检测机构均为国家食药监局业务指导下的各省市药监局直属事业单位。以“广东药品检验所”为例，它隶属于广东省食药监局，在业务方面，受国家食药监局药品审评中心指导。 　　那么，国家食药监局对检测机构是如何进行“业务指导”的呢?记者查询国家食药监局官网发现，随着《保健食品检验机构确定管理办法《保健食品检验机构审核标准》《保健食品检验机构申报资料项目及要求》《保健食品试验和检验申请项目及要求《保健食品检验与评价技术规范》等一系列规章制度陆续出台，保健食品检测机构的资质认定、检测项目、检验标准和技术方法等全部由国家食药监局“说了算”。 　　据记者了解，国家食药监局还通过推进国家食药监局保健食品化妆品重点实验室建设和保健食品化妆品安全风险监管能力装备建设，以“中央财政补助资金”的选择性投放来强化对检测机构的控制力 通过聘任检测机构的检测员为“餐饮服务食品安全专家”“保健食品安全专家委员”等手段与检测机构的核心技术人员直接建立联系。至此，本应作为第三方的检测机构，其独立性和客观性难免让人产生质疑。 　　不愿透露姓名的多位业内人士表示，尽管国家食药监局将审批和标准、检测等关键大权集于一身，但如果出了问题，通过这样的检测流程，国家食药监局却可以把监管责任推给地方，规避自身风险。或在抽检结果中用“假冒”的结论，既可以推脱监管责任，又可以保住涉事企业，可谓一举多得。 　　国家食药监局保健食品与化妆品监管司司长童敏在接受记者采访时就曾表示：“一旦出了事儿，第一责任人是企业，第二责任人是地方监管部门，第三责任人才是我们国家食药监局。” 　　保健食品检测流程还只是管中窥豹，事实上，保健食品从建章立制、行政许可、审评审批到市场监测、检验机构、行政处罚等所有环节，权力都集中在一个部门即国家食药监局保健食品与化妆品监管司的手中。 　　部分受访专家认为，尽管前些年曾严判过郑筱萸等高官，惩处过三鹿等企业，但我国食品药品安全问题仍层出不穷，特别是近年来大型企业和著名品牌频出丑闻，说明这一严重事关政府形象和百姓信心的领域里，权力高度集中与利益密切关联的顽症正愈演愈烈，长期缺乏透明监管和有效监督的乱局并没有改观。 　　相关评论： 　　螺旋藻检测标准朝令夕改 监管部门公信力受损 　　倘若药监部门如今依照宽松的铅含量标准才是正确的，那是否意味着，此前绿A、汤臣倍健等螺旋藻产品的检测，适用标准错误?以此推论，因为药监部门的"失误"，导致这些螺旋藻产品品牌形象受创，销售量减少，企业蒙受了巨大的经济损失，药监部门是不是应承担责任?是不是意味着，此前被强制销毁含铅量超标的螺旋藻产品其实是合格的，药监部门是否在滥用权力，是否应当赔偿该企业的损害? 　　附表各国(地区)螺旋藻产品含铅量标准 　　中国 美国 澳大利亚 欧盟 　　≤2.0 ≤0.2 ≤0.2 ≤3.0 　　专家看法： 　　藻类片剂应该参照胶囊标准检测 　　中国农业大学食品学院食品营养与安全系主任何计国认为，藻类片剂的含铅标准还是应该参照胶囊的标准来检测。“它如果像吃饭那么吃肯定早中毒了，谁吃药片能当吃饭那么吃，肯定是和胶囊吃的一样量。”标准虽然制定的早，但当时对于重金属铅剂量的认定已经比较成熟。第一，考虑原料的来源不同 第二，考虑到使用量的不同，所以它标准肯定是有差异的。因为有一些食品它生长的环境或者说生长的特性不同，会富含某些成份，它的含量高，因此要是吃也是限制性的吃。【详细】 　　独家连线 　　螺旋藻产品或出现标准滞后问题 　　中国医药保健品进出口商会中药部主任罗扬：国家卫生部对保健食品中提取物、铅含量有明确的标准，只有达到标准才能被批准上市，但有可能出现标准滞后的问题。 　　国家对保健食品的审核非常严格。事实上，我们国家刚刚颁布新版GMP，标准更加严格，企业都在进行相应的升级改造，同时，企业在生产前还要取得批准证书。 　　目前，保健品企业申报有两种途径，一是申报中介，主要针对一些没有申报能力的企业，但这类申报中介并不代表不专业 二是企业自己做申报。企业需要在产品上市前提供申报报告，报告内容不仅有文字的申报材料，同时要包括有第三方实验室或国家有关机构提供的实验数据，最后经由国家审批，并不是仅有中介或企业本身的申报报告就可以。企业想获得产品批文其实并不容易，很多企业审批两年都未能获批，而且，一旦被国家查处在审批中有问题，企业会因此倾家荡产，造假的成本很高。 　　我们国家目前并非是"重审批、轻监管"，而是双管齐下。国家会对发现问题的产品进行跟进处理，有相应的追溯机制，对企业进行整改，重新检测，做出相应惩罚。但目前，在我国出现大面积召回的情况比较少见。

各省、自治区、直辖市农业农村（农牧）厅（局、委），新疆生产建设兵团农业农村局： 根据农业农村部2022年农药监督抽查工作部署，20个省（自治区、直辖市）农业农村部门及24家农药检验检测机构，采取随机抽查、重点抽查及专项抽查相结合的方式，完成了2022年部级农药监督抽查。现将有关情况通报如下。 一、抽查结果 2022年我部组织抽查农药样品3615个（其中有7个样品因复检样品寄送丢失等原因按无效样品处理，电商销售农药抽检样品107个，已另行通报）。本次纳入统计的样品3501个，合格样品3370个，总体合格率为96.3%，比2021年农药监督抽查总体合格率95.4%提高0.9个百分点。不合格样品131个，不合格率为3.7%，其中检出假农药（标明的有效成分未检出或擅自加入其他农药成分）53个，占检测样品总数的1.5%，占不合格样品数的40.5%。不合格产品按标称生产企业被检出次数排序汇总情况详见附件1，不合格产品按被抽查单位次数排序汇总情况详见附件2。抽检结果具有以下五个特点。 （一）例行抽查产品合格率较高。共随机抽检农药样品2722个，合格样品2627个，合格率为96.5%，比总体合格率高0.2个百分点；比2021年例行抽查合格率96.0%提高0.5个百分点。 （二）专项抽查产品质量合格率略有下降。本次对生物农药、灭生性除草剂开展了专项抽查，共抽查750个产品（专项抽查和重点抽查有重合），合格产品709个，合格率94.5%，比2021年专项抽查产品质量合格率（95.2%）降低0.7个百分点。其中，抽检敌草快等灭生性除草剂产品639个，合格样品607个，合格率为95.0%，比2021年灭生性除草剂合格率（96.6%）降低1.6个百分点；分别在敌草快、草铵膦5个产品中检出百草枯，占灭生性除草剂样品的0.8%，占不合格灭生性除草剂样品的15.6%。抽检生物农药样品111个，合格样品102个，合格率91.9%，比2021年生物农药产品合格率（90.2%）提高1.7个百分点；9个不合格样品中，有6个标明有效成分未检出，有4个擅自添加化学农药成分，且有1个添加高毒农药克百威。 （三）重点抽查产品的合格率偏低。本次对往年涉及问题较多的生产企业所生产的产品开展重点抽查，共抽查了457个农药样品（重点抽查和专项抽查有重合），合格样品432个，合格率为94.5%，比总体合格率低1.8个百分点，比2021年重点抽查合格率（91.7%）提高2.8个百分点。其中假农药9个，占重点抽查发现不合格产品的36%。 （四）单剂产品质量高于混剂产品。在检测的3501个农药样品中，单剂2506个，占检测总数的71.6%，质量合格2424个，合格率96.7%；混剂995个，占检测总数的28.4%，质量合格的946个，合格率95.1%。 （五）杀虫剂质量合格率低于杀菌剂、除草剂产品。在检测的3501个农药样品中，杀虫剂1483个，占检测总数的42.4%，质量合格的1421个，合格率95.8%；杀菌剂648个，占检测总数的18.5%，质量合格的633个，合格率97.7%；除草剂1201个，占检测总数的34.3%，质量合格的1156个，合格率96.3%；其他169个，质量合格的160个，合格率94.7%。 二、主要问题 从检测情况来看，不合格产品主要存在以下四方面问题（同一产品同时存在几种情况的，重复计算）。 （一）标明的有效成分未检出。标明的有效成分未检出的产品有39个，占质量不合格产品的29.8%。未检出的农药有效成分有：阿维菌素、胺菊酯、高效氯氰菊酯、顺式氯氰菊酯、烯啶虫胺、毒死蜱、马拉硫磷、茚虫威、苏云金杆菌、苦参碱、印楝素、苯醚甲环唑、甲基硫菌灵、氟环唑、三环唑、烯酰吗啉、辛菌胺醋酸盐、噻呋酰胺、草铵膦、草甘膦异丙胺盐、敌草快、二氯喹啉酸、2甲4氯钠、24-表芸苔素内酯、28-表高芸苔素内酯、胺鲜酯、赤霉酸（A4+A7）等。 （二）检出其他隐性农药成分。产品中擅自添加其他农药成分的有26个，占质量不合格产品的19.8%。其中，在1个印楝素产品中检出高毒农药克百威和限制使用农药丁硫克百威，在1个毒死蜱产品中检出高毒农药克百威，在1个高效氯氰菊酯产品中检出毒死蜱。在4个敌草快产品和1个草铵膦产品中检出百草枯（见附件3），在阿维菌素、甲氨基阿维菌素苯甲酸盐等4个产品中检出的二氯异丙虫酰胺属于未登记化合物。 （三）有效成分含量、安全控制项目不符合标准要求。产品中含有标明的有效成分，但达不到标准要求的有83个，占质量不合格产品的63.4%。产品中有效成分外的安全控制项目达不到标准要求的有12个，占质量不合格样品的9.2%。 （四）假冒或伪造农药登记证号。涉嫌非法生产的产品共5个（见附件4）。假冒、伪造农药登记证号的样品有9个，占质量不合格样品的6.9%。 三、处理意见 （一）依法查处违法生产经营单位。对产品质量不合格，未取得农药登记、假冒和伪造农药登记证号的，农药经营者和标称生产企业所在地农业农村部门要及时依法查处，情节严重的要从严从重处罚。涉及吊销农药登记证的，及时报告农业农村部农药管理司。本次抽查中，发现经营2种以上假劣农药的经营单位有8家（见附件5），生产2种以上假劣农药的标称生产企业有17家（见附件6），非法添加百草枯等禁用农药的标称生产企业5家，今后要把上述经营单位和生产企业列为重点监管对象，加强日常执法检查，发现问题依法处理。 （二）对非法添加百草枯等重点监督抽查产品要追查来源。农业农村部自2017年连续开展专项监督抽查以来，灭生性除草剂中检出非法添加百草枯的比例持续下降，由2017年的3.8%降低至2022年的0.8%，敌草快中检出百草枯的比例由19.0%降低至1.4%。各地农业农村部门要继续加强对非法添加百草枯产品的监督检查，紧盯不放。经营单位所在地和标称生产企业所在地的农业农村部门要根据经营台账、物流信息、银行流水等追查不合格产品的来源，依法查处违法行为。涉嫌犯罪的，依法移送司法机关。 （三）依法打击无证生产农药的行为。对于无证生产农药及其产品（见附件4），经营单位所在地和标称生产企业所在地的农业农村部门要认真依法追查不合格产品的来源，经营单位所在地农业农村部门要牵头追查，依法查处非法生产经营者，坚决一查到底，从重从快打击，涉嫌犯罪的，依法移送司法机关。 请有关省（自治区、直辖市）农业农村部门于2023年6月30日前将相关核查处理情况总结及监督抽查查处情况汇总表（见附件7）报农业农村部（电子版发邮箱：pmd＠agri.gov.cn；纸质文件邮寄：北京市朝阳区农展馆南里11号农业农村部农药管理司，电话010-59192810）。附件1.不合格产品按标称生产企业被检出次数排序汇总表.xlsx附件2.不合格产品按被抽查单位次数排序汇总表.xlsx附件3.非法添加百草枯产品汇总表.xlsx附件4.无证生产企业及其产品汇总表.xlsx附件5.监督抽查发现的经营2种以上假劣农药的经营单位.xlsx附件6.监督抽查发现的涉及2种以上假劣农药的标称生产企业.xlsx附件7.2022年农药监督抽查查处情况汇总表.doc