消泡剂泡沫仪

投入全国最多、论文数量全国最强，但大多数却没转化为推动科技发展的动力高校教师搞科研 热衷出“纸上专利”　　来自北京教育科学研究院的最新调查显示：虽然北京地区高校的论文产出成果强，但大多数论文却没有真正的转化为推动科技发展的动力，更谈不上对北京经济发展的贡献力。高校教师搞科研创新缘何盛行出“纸上的专利”?为此，记者进行了为期一个多月的调查采访。　　记者发现：　　高校科研泡沫现象严重，堪比一年前的股市　　科研经费投入全国最多、论文数量全国最强的北京高校，对北京经济发展的贡献令人汗颜：大多数论文没有真正的转化为推动科技发展的动力，更谈不上对经济的贡献力。这种“科研创新”被称为“纸上的专利”。　　北京师范大学管理学院教授王建民表示，高校科研大量存在“纸上的专利”或称为“科研泡沫”的确是事实。北京理工大学经济学教授胡星斗指出，“我国的科研成果存在着大量的泡沫，堪比一年前的股市。”　　北京教育科学研究院最新公布的“北京高校科技创新能力的基本判断及成因分析”结果显示，虽然北京地区高校的论文产出成果强，但北京高校的科研能力与首都经济的发展相关度很低，多年来高校技术转让所带来的经济效益仅占北京GDP的0.04%左右，而房地产收入则占北京地区GDP的20%到30%。　　“与全市当年的技术合同量和交易额比较发现，北京高校技术开发与创新在北京的技术市场上占有的地位微乎其微，高校技术转让成交量仅在2%左右徘徊。”北京教科院有关负责人说，“并且从2004年到2006年，高校技术转让合同占全市技术转让合同的份额不断减少，从2.9%下降到1.98%，高校技术转让合同金额占全市的比例从未超过1. 5%。”　　据悉，自2000年以来，我国高校专利发明申请量快速增长，但收益情况普遍不佳。据科技部原副部长、中科院自动化所研究员马颂德介绍，目前,我国高校申请的专利占全国总量的11.7%，这些专利几乎没有什么经济效益。相比之下，美国大学在该国专利申请量中只占4%，但专利许可费收入占12%，每年收益超过10亿美元。　　目前，北京市共有普通高校83所，其中中央部委属高校36所、市属高校47所 截至2006年底，北京地区高校共建有国家实验室2个、国家重点实验室36个、教育部重点实验室55个等。另外，北京高校仅科技活动人员就接近5万人，其中不乏中科院和工程院院士、长江学者等高层次人才。　　原因探究：　　论文多少量化研究成果，促使研究人员制造“科研垃圾”　　高校教师搞科研创新为何热衷出纸上的专利?来自北京科技大学、北京师范大学、北京理工大学、北京教科院等研究者一致的观点是，各个科研机构都以论文的多少来量化“研究成果”，不仅造成大量的低水平重复研究和垃圾论文，而且迫使研究者为了讨巧多出早出成果而热衷进行“纸上专利的发明研究”。　　北京师范大学管理学院教授王建民指出，主要原因绩效评估的方向性错误所致，“无论职称晋升，各种评奖，各种科研项目、人才计划、创新团体之类名目繁多是申请、申报，都主要是以个人、一个群体有多少科研成果为据——发表多少篇论文?获得几项专利?出版多少本书?承担或主持多少科研项目?名下有多少科研经费?培养了多少名学生?数量越多，绩效水平就被认为是越好!在这样恶劣的量化的绩效考核导向下，自然是要不断追逐成果的数量。”　　“许多人为了提职称，四处钻营、托关系、花大价钱发表那些相互抄袭的论文。”北京理工大学经济学教授胡星斗不客气地说，“最近报纸报道，中国的科研论文数量超过美国，居世界第一!但我们看得出来，真正属于‘研究’的百分之一都没有。”据透露，为了发表更多的获得“利益”的论文，一些老师甚至出钱购买发表的机会。　　北京技术市场管理办公室对高校专利技术转化率均低于总体专利技术转化率的原因分析认为：一是由于高校以科研为主导方向，不直接面对市场，在研究开始之前就没有考虑市场的需求，所以好多科研成果不适合市场需求 二是高校的考核机制只纳入了专利申请指标，没有纳入专利转化指标，导致科研人员对申请专利热情很高 三是现在高校的专利管理部门与产业化工作部门分离，有不同的人来管理负责，这种管理方式导致专利管理人员只负责专利技术管理，不管专利技术转移 专利产业化工作人员由于不负责任专利管理，很难了解到专利技术的详细情况，一定程度上影响了专利技术转移。　　解决对策：　　建立科研创新推广平台，让高校“纸上专利下地来”　　怎样才能让“纸上的专利”发挥“实际的效益”?北京科技大学、北京教科院等机构的研究人员指出，政府必须建立科研创新推广平台，让高校藏在深闺中的“纸上专利下地来”，与企业联姻产生经济效益。　　“产学研合作在促进技术创新方面发挥着十分重要作用，但目前在北京高校产学研合作未能充分展开，北京高校的科研成果的表现形式主要以发表科技论文、出版科技专著，高校的科技人员难以单凭自身力量在从事科研活动的同时进行科研成果转化。”北京教科院研究人员指出，“我们必须要依靠高校甚至社会的科研成果转化配套机制，有人专门为企业家解读这些专利，帮助高校教师与企业联姻。”　　北京技术市场管理办公室建议，各级专利管理机关需要加大宣传专利产业化的重要意义，并根据具体情况制定配套政策 要建立和完善专利投融资体系和风险投资机制，为专利产业化解决资金瓶颈 健全专利技术的激励机制，建设有利于专利技术转移的社会环境。　　北京师范大学管理学院教授王建民还建议取消“紧逼盯人”式的成果绩效评价。他认为，评估并决定投放科研经费，成果评价交给社会机构，要“历史性”评价，不能紧盯成果，这样做违反科研成果产生的规律。王建民指出，这些制度如果得不到改变，在现行制度下教师只是一种“知识工人”，是生产一线的劳动者。　　“高校科研必须去行政化，去数量化。“就北京而言，因为北京聚集了全国最多的科研机构、科研人员，同时几乎拥有全国最少的工厂，所以，为了提职称，需要发表空头论文的人特别多，注重实践、实际的人特别少。”　　北京理工大学经济学教授胡星斗说，“未来应当改革职称评定方式，重视科研成果的应用，实行论文匿名评审制，规范学术期刊的版面费。” 记者手记： 高校科研的泡沫，该挤挤了 高校教师科研论文追逐数量到什么程度，在正式写文章之前我在网上进行了搜索，结果怪异地超过了我预想的最大限度。 宁波一所大学的教授，可以在连续三年内，平均不到两周完成一篇论文；东北某大学有一对教授夫妻，平均一天就发表一篇SCI收录论文；某高校的一位院士，10年来发表SCI论文500篇，是名符其实的“SCI大师”……根据统计，我国SCI（科学引文索引）论文的数量已居世界第五。 但是，1994年至2004年10年间，每篇文章的平均索引率却没升反降，仅排在第120位之后。“由于科研活动远离经济与社会实际，以及立项和评估中的问题，出现了大量的科技泡沫，90%以上无实际价值。”全国政协常委张涛说。 国家为科研创新投巨资，最终获得的却是“一纸空文”，这不仅延误了科技的进步，还可能贻误国家经济的发展。如果科研人员拿着国家的投资却搞着没有任何的意义的科技发明，这跟“谋财害命”没有任何区别。 如何渡过目前的金融危机？如何在未来的国际竞争中占得先机？ 虚无的“纸上专利”该务实了！ 繁荣的“科研的泡沫”，该挤挤了!

中国科学技术信息研究所近期发布了2013年度中国科技论文统计结果。去年，我国作者为第一作者的科技论文共16.47万篇，数量位居全球第二。　　与庞大的论文数量相比，我国距离科技论文强国乃至科技强国还有多少距离，更值得我们探究。在当前科技投入大大增强、科技论文数量迅速增加的背后，其成色究竟几何?　　科技论文多而不强现状尚待改观　　统计结果显示，过去的10年间，我国科技人员共发表了国际论文114.3万篇，总数排在世界第2位。　　与此同时，我国每篇国际科技论文平均被引用6.92次，与世界平均10.69的数字仍有不小差距。更有统计显示，截至2011年11月，中国热点论文数量为196篇，占世界热点论文总数的9.9%，居世界第5位，比2010年上升1位，同期热点论文排名第一的美国数量达到1070篇。2011年中国国际科技论文平均被引用6.21次，而当年世界平均值为10.71次。我国科技论文质、量发展不同步现状从中可见一斑。　　中国科学技术信息研究所研究员武夷山接受媒体采访时更指出，在我国发表的所有论文中，有35%以上是零引用论文。　　如此之多含金量较低的科技论文势必直接影响我国科技成果的转化率。近年来，我国科技经费投入增长很快，然而，囿于科技论文质量不高，我国科技成果转化率和产业化率&ldquo 两低&rdquo 的局面没有明显改观。有数据显示，我国的科技成果转化率在25%左右，真正实现产业化的不足5%，与发达国家的80%转化率差距甚远。　　数量全球居第二，科研论文泡沫多　　目前，我国科研资源高度集中，科研经费主要掌握在相关科研管理部门手中，而科研管理部门对科研成果的量化标准相对单一，成为引导科研人员和机构的&ldquo 指挥棒&rdquo ，论文数量，尤其是SCI(美国科学引文索引的英文简称)论文数量，成为极为重要的标准。　　毫不夸张地说，我国科研机构和科研人员对SCI论文的崇拜程度，丝毫不亚于地方政府对GDP的崇拜，科技论文数量成为衡量大学、科研机构和科研人员学术水平最重要的标准。它不仅与科研机构所能获得的科研经费挂钩，还与个人的学位、职称、经费、评奖、晋升密切相关。　　一些弄虚作假、浮躁现象由此催生，科学研究染上了极强的功利色彩，职称、项目、奖金催生了大量的论文泡沫。这不仅使得我国科技效率评价在一定程度上失真，还大大损害了求真务实的科学精神，更恶化了科研圈子的生态。　　中国工程院院士秦伯益说：&ldquo 科技领域原本是沉得住气的，现在也沉不住气了。&rdquo 　　北京大学教授饶毅曾多次表达对我国科技论文现状的不满。他表示，若论重要论文，中国目前可能还不及上世纪80年代的日本。当时日本科学家已取得了4至6个诺奖级的成果，而中国诺奖级的成果要追溯到几十年前青蒿素这样的原创成果。　　饶毅说，我国科技论文数量与质量没有同步，两者之差越大，问题也越大，反映出中国当前科学基础不够坚实，发展水平低于世界先进、低于经费增长、低于公众需求的水平。　　科技评估体系亟待改革　　业内专家反映，我国科研论文泡沫泛滥与唯论文倾向的人才选拔模式有着密切关系。搞研究需要&ldquo 十年磨一剑&rdquo ，但现行的评估体系下，只能用论文数量来评估，这种生硬的评估体系造成了人们对论文的追逐。　　当前我国科研管理的模式偏重于定量化，也过分强调科技论文的影响因素。有专家认为，科技界的高水平学者，如果每五六年能够做出一项推动国家进步的项目，比每年都发表若干篇SCI论文更有意义。SCI可以作为一项参考指标，但不应该成为决定性因素，所以必须转换观念，使科研树立正确的目标和方向。　　部分业内人士表示，任何评价机制都有缺陷，在目前缺乏有效考核标准的情况下，应改进SCI评价标准，综合考虑各学科的不同性质，不搞一刀切，也可以增加论文影响因素考核，突出引用率等衡量论文质量的因素。　　相关学者建议，应从重数量向重质量、重转化、重实践等方向发展，改变目前不能完全体现科研规律的评价体系，尤其要破除论文泡沫背后的利益链条，使论文回归科技正途。

生物技术首次火爆并未引起产业泡沫　　生物技术，生物科学，生命科学&hellip &hellip 无论如何称呼，对于大多数人来说，这个领域给人的印象既&ldquo 高端大气上档次&rdquo 又&ldquo 低调奢华有内涵&rdquo 。这个领域的从业人员不是生物学教授，就是分子生物学博士。他们一定是在生化危机中保护伞公司巨大地底实验室里每天摆弄那些白花花的仪器和默默的研究一旦泄漏就可能毁灭世界的超级病毒。　　实验室与超级病毒　　然而现实是赤裸的，早在病毒被发现(1899年)之前，早在人类知道地球是圆的(公元前5世纪)之前，咱们的老祖先们就开始利用生物科学改变世界了&mdash &mdash 距今12000年前的新石器时代革命又被称作农业革命，就是理论上人类最早开始使用生物技术的时间，这一时期也可以被看作生物技术迎来了第一次黄金时代。新石器时代革命中的农作物耕种行为完全符合我们之前提到的对生物技术的定义&ldquo 利用生物技术体系来生产或制造产品&rdquo 。而千百年前古人使用简单生物技术，喂饱了更多人口，直接造就了当今的人类世界。　　早期各文明中出现的耕种酿酒都算是生物技术应用　　然而大家也不必失望，生物技术起步早，但发展慢。当今人们所理解的生物技术其实是从1971年保罗伯格的基因拼接实验取得成功开始，距今为止发展也不到半个世纪。　　保罗&bull 伯格(生物化学领域专家)　　现代生物技术火爆所伴随的泡沫风险还未可知　　正所谓&ldquo 庙小妖风大，池浅王八多&rdquo ，在尚未过半百的生物技术领域，新技术，新药物，新疗法，新人物，新公司层出不穷。如同所有新兴热门产业或行业会产生泡沫一样(1991-2001互联网泡沫和2008年金融信用泡沫)，各个生物科技新贵们在各自擅长的技术领域大展拳脚的同时，生物技术产业内也掀起了一股疯狂的并购(M&A)热潮。并在刚过去的3月底达到了巅峰。　　3月31日众多的行业并购新闻　　仅3月31号一天，行业内并购新闻就达到了7条之多，而且涉及金额少则以百万(million)美元为单位，多则十亿(billion)美元为单位。早一天，3月30日单天的并购成交额就达到了170亿美元。甚至作为一家主营电器的飞利浦公司也表示要卖掉旗下的LED业务，投身医疗健康产业(上图最后一则)，市场的强劲表现是一回事，而市场疯狂那就又是另一回事了。尤其是当&ldquo 华尔街之狼&rdquo 们发现了这块有利可图的市场。　　占领华尔街运动抗议者手持标语&ldquo 我们是被剩下的99%&rdquo 　　&ldquo 挖掘&hellip 哦，不&hellip 生物技术产业中存在泡沫吗?&rdquo 　　对于这个问题舆论上还真没有一个定论，都是公说公有理，婆说婆有理。小编准备从三个角度来简单分析一下这个问题。　　角度一：制药业巨头　　众所周知，跨国制药巨头例如诺华，罗氏，辉瑞，默沙东和赛诺菲等，哪一家不是财大气粗，有钱任性。例如诺华去年的总销售额就达到了恐怖的580亿美元，净利润达到了102亿美元。对于这些大腕来说花个几十亿并购一家小公司完全不是事。虽然它们不缺钱，但是逐利性永存的它们依然在绞尽脑汁开源。说到这我们先看一下另外一组数据，2014年最赚钱的药物，第一名：修美乐(Humira)阿达木单抗(adalimumab)2014年销售额125亿美元，第三名：Remicade，英夫利西单抗(infliximab)2014年销售额92.4亿美元，第四名：美罗华(Rituxan)，利妥昔单抗(rituximab)2014年销售额86亿美元。大量单抗药物制霸榜单，昭示着生物制药的伟大&ldquo 钱&rdquo 景。结合之前所提到制药巨头们的财大气粗，有谁不想用几十亿的前期投资换得每年摇钱上百亿的一棵摇钱树呢?　　角度二：小型生物技术公司　　站在作为被收购对象的小型初创型生物技术公司的角度上，抱大腿何尝不是一种最好的选择。一方面，财大气粗的制药业巨头在其药品研发生产线上依然存在着明显缺陷，它们都急需来自于外部的生物技术帮助。另一方面，一种新药从开发备选到临床实验再到上市是一个极度漫长而又烧钱的过程(例如2014年辉瑞诺华施宝贵三家研发经费超过200亿美元)，对于任何一家小型生物技术企业来说都是无法承受之重。所以，收购与被收购只是一个愿打一个愿挨罢了。问题到这都还非常绿色和谐可循环，但是下一个角色加入马上使生物产业内并购变了味道，他们就是以华尔街为代表的行业外投资人们。　　角度三：外部投资人　　从他们的角度来看，只要有利可图，有空可钻，生物技术产业与其他产业也没啥不同。于是生物技术产业内的并购就给了他们这样一个赚快钱的机会。在火爆的并购市场推动下，他们加大对小型生物技术公司的投资，抬升企业价值。由于行业特性，小型生物技术公司要么被更大的公司收购，要么进行IPO，这时无论该公司被收购还是进行IPO融资，这些投资人都能大赚一笔，并且把赚来的钱马上投进下一个小型生物技术公司。有些人认为，这可以算得上是一个自给自足的循环系统，但谁又能保证，让雪球这样滚下去，不会砸到人呢?　　雪球效应　　总结　　生物技术产业泡沫目前还只是一个猜测，各家分析师的担忧还只停留在纸面上和理论中，但是火热的生物技术企业并购所催生的种种效应也应该警醒着行业内人员泡沫化的可能性。最后小编也想听听来自各方的意见。