空气检测报告标准

由国家环保总局、卫生部制定的《室内空气质量标准》自2003年3月1日实施至今已近十年，该标准明确提出“室内空气应无毒、无害、无异常嗅味”，但是室内检测行业至今乱象丛生，检测报告证据力不足，室内空气质量标准与家装、家具质量标准不接轨，亟待有统一的法律进行规制。 　　空气检测机构良莠不齐 　　很多人搬新家或者装修完后，都有请专业机构来检测一下室内空气质量的打算，但是检测机构的报价从一百元到上千元不等，着实让消费者摸不着头脑。 　　尽管有了《室内空气质量标准》，但检测行业仍缺乏规范，一些机构到工商部门注册营业执照后买几套设备就四处招揽业务，出具检测报告，使得室内空气检测机构的收费标准差异巨大。 　　正规的报告单上一般应包含检测单位名称、有惟一编号的资质认定即CMA(中国计量认证证书)的认证章，还应明确标示检测范围。具有CMA认证的权威检测机构，应同时具备：须是国家相关部门批准从事检测业务的专业机构、须使用国家标准的检测方法和检测仪器、须自己拥有室内环境检测项目专门独立的实验室、须出具符合国家规范并带有CMA标志的检测报告、须出示国家颁发的《室内环境检测职业资格证书》，这五个条件具备后才能为消费者提供准确并具有法律效力的检测数据。 　　消费者维权需多方举证 　　制定室内空气质量标准的目的是保证公众能呼吸到新鲜的空气，并非旨在维权或是规范市场，所以跟装修公司或者家具公司打官司，只有CMA检测报告尚不足够。 　　比如购买家具后室内空气质量不合格，要向家具厂家起诉索赔，那么就不能只进行空气质量检测，还要进行材料检测，才能证明该材料是否合格。检测报告要在法庭上有100%的说服力，检测的时候就需要包括检测机构、业主、装修公司或材料商以及公证机构至少四方在场。 　　目前检测机构可以同时接受消费者、装修公司、家具生产或销售商的委托，针对同一问题出具检测报告，但这些检测报告常常互相矛盾，很多检测机构干脆在检测报告中附上“本报告效力不针对第三方”之类的声明，客观上削弱了室内空气质量检测报告的效力。 　　消费者如怀疑因家具、装修等问题致使室内空气质量不达标，进而造成患病等情况发生，室内空气质量与患病之间的因果关系也需法院委托进行司法鉴定才能断定，并非简单的室内空气质量检测能判断的。 　　各标准并行期待统一立法 　　除了室内空气质量标准，我国还有材料的环保标准、家具质量标准等多套标准，虽然目前室内空气质量标准我国与国外相差不多，要求很严格，但一旦涉及到材料标准、家具质量等问题，我国的要求就相对较低。尽管以《木家具中有害物质限量》、《家具中挥发性有机化合物检测用气候舱》、《家具中挥发性有机化合物的测定》为代表的新国家标准，进一步提升了室内空气污染源的检测技术和要求标准，但仍未直接与室内空气质量挂钩。最重要的是，不同标准制定的主体涉及环保、质检、工商等多个部门，导致执法合力难度较大，亟待室内空气质量管理立法来加以规范。 　　实际上，一些西方国家在室内空气质量管理上也多是各部门分而治之。以美国为例，美国职业安全与健康管理局作为美国劳工部的下属机构，对产业工人所处的生产车间已建立完善的空气污染评价指标体系，但对非产业性室内环境出现的空气污染问题至今未有解决方案 美国的室内空气质量的初步指导原则，也以禁止在工作场所吸烟等涉及大众公共环境的居多。美国环保局一直在研究居室内空气污染的情况，但也没有提供任何居室空气质量标准，具体而数量化的居室内空气质量的立法在美国迄今仍处在空白状态。

p 　　北京第二实验小学白云路分校“异味操场”事件余波未平。记者近日辗转获得了由北京市西城区人民政府委托进行的该校室内空气质量监测报告(以下简称“政府版报告”)，报告中关于教室甲醛的检测内容，引起部分家长新一轮质疑。 /p p 　　多名业内人士向记者分析，该报告检测的甲醛位于教室，使用的却是适用于工业废气排放等场合的标准 被抽样的教室有16间，却有13间的检测结果是相同的“0.03L”，与一些家长另行委托检测的结果相差较大。 /p p 　　这份受政府委托的报告由中国环境监测总站于6月8日出具。此后，一些家长也委托深圳信测标准技术服务股份有限公司出具检测报告(以下简称“家长版报告”)。 /p p 　　家长版报告和政府版报告结果间差异最大的，是对16间抽样教室的室内空气检测结果。前者显示16间教室的甲醛全部超标，最多的超标22倍，为一间数值为2.283mg/m3的音乐教室 后者呈现的情况则乐观许多，称仅前述音乐教室超标两倍，数值是0.2mg/m3。 /p p 　　记者对比两份报告发现，双方抽样的16间教室有6间重合，但每间教室在两份报告中的检测结果均相差3倍以上，差距最大的为11倍，即前述音乐教室。 /p p 　　记者注意到，两份报告对甲醛的判定标准均为《室内空气质量标准》(GB/T 18883-2002)，即0.1mg/m3，但是两份报告的测试标准并不一致。 /p p 　　 span style=" color: rgb(192, 0, 0) " 家 /span span style=" color: rgb(192, 0, 0) " 长版报告测试甲醛选用的标准是《公共场所卫生检验方法 第2部分：化学污染物》《室内空气——第3部分：测定室内空气和试验箱空气中甲醛和其它羰基化合物——活性取样法》，两者分别颁布于2014年和2011年。 /span /p p 　　 span style=" color: rgb(192, 0, 0) " 政府版报告测试标准的颁布年代更久远一些。这份名为《空气质量 甲醛的测定 乙酰丙酮分光光度法》(以下简称“《分光光度法》”)的标准在1995年颁布，标准载明该方法可“测定工业废气和环境空气中的甲醛”，其适用范围是“树脂制造、涂料、人造纤维、塑料、橡胶、染料、制药、油漆、制革等行业的排放废气，以及作医药消毒、防腐、熏蒸时产生的甲醛蒸汽测定”。 /span /p p 　　深圳市建筑科学研究院总工程师任俊告诉记者，从这些适用范围来看，《分光光度法》与教室不太相符，“教室是一个公共建筑，不是生产车间，正常情况下应该使用《公共场所卫生检验方法》”。 /p p 　　拥有17年产品安全检测和化学品毒理评估经验的专业人士魏文峰也对政府版报告选取1995年的标准感到意外。他称，现在操作室内甲醛检测大都采用2014年的《公共场所卫生检验方法》，且此标准与国际标准ISO160000-3也吻合。记者咨询了北京从事室内甲醛检测的多名专业机构人士，印证了这一说法。 /p p 　　对此，中国环境监测总站一名工作人员解释，《分光光度法》和《公共场所卫生检验方法》都在国标《室内空气质量标准》里被引用，“一个标准推荐多个方法，这很正常，检测机构可以根据实际情况选择”，“选择任何一个都符合标准”。 /p p 　　“《分光光度法》也写了可以用作环境空气检测。”该工作人员说，该机构惯用这种方法，“包括我们申请的资质里面，就申请了这一个资质，所以我们一般用它。” /p p 　　对于这些解释，多名业内人士接受采访时表示了不同的看法。 /p p 　　南方建筑领域一名总工程师告诉记者，《分光光度法》所称的“环境空气”，如果是室内，通常指的是有相关气体排放的室内。 /p p 　　“这种方法适合的是存在高浓度甲醛的室内空气。”他强调，检测机构应该有能力去确定、分析不同的方法在不同的浓度范围内产生的误差。按照政府版报告选用的测试标准，当采样体积是0.5~10L的时候，测定范围是0.5~800mg/m3，“但甲醛本身的控制标准是0.mg/m3，从这方面看，它有可能不在检出范围内”。 /p p 　　“除非检测机构把采样体积变大1倍或10倍，才可能把测定范围放得更大。”魏文峰也认为，选错标准有可能是此次测试的一个漏洞，否则，最低的0.5mg/m3就已经高于国家标准0.1mg/m3的判定依据，“这就像拿了一个很大的筛子试图去筛一粒很细小的沙子，很可能全部都漏光了，测不出来。” /p p 　　记者注意到，在前述检测方法之下，政府版报告中的16间教室测试结果十分接近，13间结果均为“0.03L”，另有一间为0.03mg/m3，其余两间为0.08mg/m3、0.2mg/m3。对此，工作人员解释称“L”代表的意思是低于检出限，“就是很低的值，检不出来了，实际上没什么问题”。 /p p 　　相比之下，家长版检测报告中的各教室甲醛数据均高于0.1mg/m3，与政府版报告均相差3倍以上。其中，最小值是0.118mg/m3，最大值是2.283 mg/m3，平均值为0.417mg/m3。 /p p 　　前述总工程师表示，政府版报告中0.03L的检出限有点偏大，“我们用的检出限都是0.005”。他认为，检测应该选择适合的标准，否则结论容易存在问题，“一般的化学元素的测定都会有好几种方法，针对不同的浓度范围或使用要求，方法都有些不同”。 /p p 　　中国环境监测总站工作人员对此表示，两家检测机构都是按照标准相应推荐的方法去做的，结果差异较大是否是方法存在差异，“我不便评说，只要按照规定的方法、按照规定的规程去做就行了。” /p p 　　魏文峰推测，政府版报告选取《分光光度法》可能是因为环保系统的实验室平常习惯操作废气检测，“最熟悉的就是环保系统的标准，可能就拿着这个标准去做了”。 /p p 　　记者注意到，西城区教委主任丁大伟曾对教室的甲醛问题公开表示，对于检测不合格的一间音乐教室，立即停止使用，“马上进行整改，包括拆除装修材料，尽快达到可以使用的标准” 对于未进行检测的其他教室及教育教学、生活办公用房进行全面检测，如有不合格的房间，采取同样的措施。 /p p 　　除了甲醛检测结果差异较大之外，此前，家长版报告检测出了政府版报告未检测出的物质，也已引起媒体关注。家长版报告显示，该校塑胶跑道中多环芳烃、短链氯化石蜡在每个取样点含量均高于参考限值。 /p p 　　公开资料显示，若长期接触高浓度多环芳烃的混合物，会引起皮肤癌、肺癌、胃癌及肝癌等疾病；摄入过量短链氯化石蜡则会影响肾脏、肝脏和大脑，损害健康和诱发癌症。但是，目前《合成材料跑道面层》(GB/T 14833-2011)没有将这两种有害物质纳入规范范围。 /p p 　　深圳信测公司一名杨姓有关负责人告诉记者，他们是根据今年5月正式试行的深圳《合成材料运动场地面层质量控制标准》进行检测的，“国标仅需要做3~4项检测内容，而根据深圳地方性标准要做11~12项检测内容，远高于国家现行颁布的标准。” /p p 　　对于家长版报告，校方人士曾提出多项质疑，包括“电子版报告中未盖国家检测认证章”等。杨姓工作人员对此回应，他们没有把报告作为向社会提供的具有证明作用的数据报告，“我们的身份只是作为委托方委托的一个检测数据的机构。” /p

图片来自农夫山泉前天公布的检测报告截图 　　在被中国民族卫生协会健康饮水专业委员会(下称“协会”)批评“执行的产品标准不如自来水标准”以后，农夫山泉不正视其执行的标准低于国标的问题，而是于前天公布了几份检测报告来表明其“产品品质高”，试图转移视线。不过，其中的一份检测报告恰恰向外界证实：农夫山泉一直执行的浙江地标(DB33/383-2005)，就是不如自来水标准。 　　此前，协会指出，农夫山泉目前执行的浙江地标不仅不如国家生活饮用水卫生标准(GB5749-2006，即自来水标准)，也不如瓶装饮用水卫生标准(GB19298-2003，2008年修改后版本)，而后两项标准是瓶装水企业执行标准的底线。 　　对于协会指出的这一问题，浙江质监局食品监督管理处处长周晓林曾解释说：上述3个标准中的微生物指标完全相同。但是，周晓林却“忽略”了一个重要的细节——国家标准委2008年两次针对瓶装饮用水卫生标准下发修改单，对该标准中的砷、镉、溴酸盐等危害人体物质的指标限量做了从严修订。此番修订过后，在砷、镉、溴酸盐等指标上，自来水标准和瓶装饮用水标准完全一致，而浙江地标不仅宽松于前二者，对溴酸盐指标还没有作出规定 在危害人体物质硒的指标上，浙江地标甚至比自来水标准宽松至5倍。 　　上述修改细节被披露后，上周五有媒体报道称，浙江省卫生厅和浙江省质监局发布了一个新闻通稿，这才公布了“国家标准委曾下发修改单”一事，并称，省质监局已根据以上修改单的内容，在《浙江省饮用天然水产品质量监督检查评价规则》中作了相应修改。 　　如果按照新闻通稿的说法，修改过的浙江地标应该在砷、镉、溴酸盐等指标上与自来水标准、瓶装饮用水卫生标准两个国标一致了，但是，农夫山泉昨天公布的一份检测报告却显示，农夫山泉目前执行的浙江地标，根本没在砷、镉、溴酸盐、硝酸盐等指标上做任何修订。 　　这份由上海某检测机构于2012年11月为农夫山泉出具的检测报告显示，其采用的衡量指标仍是浙江地标(DB33/383-2005)，其中对于砷、镉、硒、溴酸盐的指标限值仍不及自来水标准(图中红圈部分)。 　　“事情过了这么多天，农夫山泉一直说他们执行的地标中有两项指标限值超过了国家标准，而回避砷、镉、硒、硝酸盐等指标限值宽松于国家标准的事实。”协会方面表示，饮用水标准的各项指标限值要遵循“水桶理论”——只要有一块短板，就会被否定全部。 　　■相关 　　农夫山泉起步阶段曾借修订标准抨击对手 　　农夫山泉现在逃避“就高”修订标准，不过在十几年前，刚刚起步的农夫山泉却是修订标准的积极推动者，曾凭借“标准要与时俱进”抨击竞争对手。 　　据《投资导报》报道，2000年4月下旬，农夫山泉以“长期饮用纯净水无益人体健康”为由宣称：基于对消费者负责的考虑，决定就此退出纯净水市场。此举一出，业界哗然。2000年6月8日，由娃哈哈发起、全国69家主要纯净水生产企业及行业协会参与的声讨大会在杭州召开，会议指责农夫山泉不正当竞争，要求其立即停止诋毁纯净水的广告宣传活动并公开道歉。 　　面对众多纯净水厂商的责难，农夫山泉再次主动出击。2000年6月15日下午，其设擂广州召开“饮用水市场发展恳谈会”，与参与《瓶装饮用水》(1998年版)国家标准的制定者，就纯净水的生产标准进行切磋。会上，农夫山泉表示，1989年4月1日国家颁布实施的《中华人民共和国标准化法》第十三条规定：标准实施后，制定标准的部门应当根据科学技术的发展和经济建设的需要适时进行复审，以确认现行标准继续有效或者予以修订、废止。 　　农夫山泉董事长钟睒睒当时表示，随着时代的发展，旧有的标准已不再适合。尽管国家对纯净水的标准早有规定，但由于国家标准往往是最低标准，只是最低的市场通行证。“该标准只代表了制定时的最高水平，随着日新月异的科技进步和人们对事物的认识程度加深，有必要与标准的制定者就现行标准的认识差异性进行交流切磋，这有利于进一步提高人们对‘水’的认识，有利于进一步培育和发展全国饮用水市场。” 　　彼时农夫山泉强调的“水标准应及时修订、废止”，今天依然适用。然而时异事殊，十几年后的农夫山泉，却从旧标准的挑战者变成了维护者。