螺旋板式换热器

近期，南京大学陆轻铱教授&高峰教授课题组与中国科学院合肥物质院强磁场中心、中国科大合作，依托稳态强磁场实验装置(SHMFF)，发现一种晶体结构中微妙的竞争和协作关系，在螺旋和解旋产物晶体结构之间建立了微妙的能量平衡，首次实现了纳米线与纳米螺旋之间的多重可逆变化(图1)。研究成果在线发表在Nature Communications上。 　　纳米螺旋的可逆变化是自然界、生命过程中最精致和最重要的现象之一。然而，纳米材料扭转形成螺旋晶体通常比较困难。目前已报道的纳米螺旋生成的驱动力通常是不可逆的，其反向过程(解旋)难以实现，纳米螺旋经解旋后再重新螺旋则更加困难。因此，化学反应的两个稳定晶态产物之间的多重可逆扭转变化是超低概率事件，需要在它们之间建立非常微妙的能量平衡。长期以来，这种纳米螺旋的可逆变化一直被认为难以获得。本项研究中，电子顺磁共振(ESR,包括高场ESR)(图2)证明纳米螺旋中Co(II)配位环境的变化以及对称性的降低。固体核磁共振谱和太赫兹谱表明π-π相互作用是螺旋生长中的关键作用力。研究人员结合理论计算和各种验证实验，推测出螺旋机制来源于缩合反应和π-π堆积过程之间的竞争作用(图3)，这种独特的竞争生长机制以及生长方式的微观可调性，是构建细致可调的能量平衡体系、实现螺旋可逆变化的关键。针对性地设计改变分子间作用力，精细调控不同方向生长速度，使整体结构保持不变，能量平衡方向定向改变，成功实现了纳米结构的螺旋、解旋和再螺旋。 　　本研究提出了一种晶体可逆变化设计的新概念，这种基于调控分子间相互作用促成晶体多重可逆转化的精细调变技术，为晶体学带来一个全新视角，丰富了晶体学理论，使多重复杂可逆过程的实现成为可能。 　　南京大学博士研究生杜薇为文章的第一作者，南京大学陆轻铱教授和高峰教授、中国科学院强磁场中心陆轻铀研究员和王俊峰研究员、中国科大江俊教授为共同通讯作者，该研究得到了国家自然科学基金、国家重点研发计划等的经费资助。

社论　　检测标准朝令夕改，监管部门的公信力以及公众的安全感势必要受到损害。　　据新华社报道，2月29日，国家药监局在下发给各地食药监局《关于加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知》中指出，绿A、汤臣倍健等多个螺旋藻品牌产品存在“铅超标”。此事曝光后，国家药监局前日又发布“以螺旋藻为原料的保健食品重金属专项监督检查结果”，称上述多个品牌螺旋藻铅含量并未超标。　　同样的监管部门，检测同样的产品，却是两种迥然不同的结论，真叫人大跌眼镜。经记者调查，原来，药监局的两次检测，遵循了两个标准，一个是“一般产品”标准，铅标限值2.0mg/kg，另一个是“以藻类和茶类为原料的固体饮料和胶囊产品”标准，限值为0.5mg/kg。之所以如此，是因国家标准未规定螺旋藻片剂的铅标限值。　　可问题是，虽然国家标准不明确，但药监部门对于螺旋藻食品的监督执法，一向是参照较严的标准，即0.5mg/kg，一些地方监管部门曾就此认定，含铅量为“0.79”和“0.87”的某品牌螺旋藻为不合格，要求对该品牌产品予以封存、销毁。多家保健品企业也表示，他们所执行的螺旋藻片剂的铅含量检测标准一直为“0.5”。可为何舆论曝光这些知名的螺旋藻品牌“铅超标”后，药监部门突然改弦更张，弃严格标准不用，转而参照宽松的2.0mg/kg标准?此事若无一个合理解释，监管部门的公信力以及公众的安全感势必要受到损害。　　倘若药监部门如今依照宽松的铅含量标准才是正确的，那是否意味着，此前绿A、汤臣倍健等螺旋藻产品的检测，适用标准错误?以此推论，因为药监部门的“失误”，导致这些螺旋藻产品品牌形象受创，销售量减少，企业蒙受了巨大的经济损失，药监部门是不是应承担责任?是不是意味着，此前被强制销毁含铅量超标的螺旋藻产品其实是合格的，药监部门是否在滥用权力，是否应当赔偿该企业的损害?　　监管部门手中掌握的权力，事关一个品牌的生死，一家企业的兴亡，影响民众的生命健康，这种权力的运用不可不谨慎。现在药监部门的做法给公众的印象，却是草率的，前后铅含量适用标准的不一致，似有削足适履、让本不该合格的螺旋藻产品“被合格”之嫌。　　回顾此次螺旋藻检测风波，监管部门的作为令人玩味。从一开始绿A、汤臣倍健等螺旋藻产品的“铅超标”对公众秘而不宣，仅供内部传达，到现在明知公众期望更安全的低铅含量标准，反而对企业放松标准，似乎是，企业的经济利益要高过民众的生命健康，专业科学的判断要让位于市场的“稳定”。　　螺旋藻含铅从不合格到合格，不免让人担忧，之前对食品药品“合格”的认定，会不会还存在隐患。食品药品安全的监管，显然不能有如此的宽容度和不确定性，对于类似漏洞，建议立法和行政部门，尽快在制度上打上补丁。

近日，多家知名品牌的螺旋藻保健食品被爆出重金属含量超标，引发各界强烈关注。而在这场风波中，有媒体报道称国家食品药品监督管理局先后公布的两份螺旋藻保健食品报告出现结果不一致的情况，并怀疑第二份报告为企业公关后主管部门放宽标准所致。　　昨日，国家食品药品监管局在其官网发文，对此前外界的质疑作出了公开回应。对于媒体所提出的两个报告结果不一致问题，国家食品药品监管局方面解释称，监测和监督检查是监管的两项重要工作，两者程序和作用不同，行政处理只能以监督检查结果为依据，即第二份报告为准。　　一个月内两份官方检测结果“打架”　　据媒体报道，2月29日和3月5日，国家食品药品监管局向地方监管部门下发通知，通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。该名单中包括绿A、汤臣倍健、恩贝特光等多家知名企业。　　3月30日凌晨，国家食品药品监管局公布最新的抽检结果，却与原来的报告结果大相径庭，原“黑名单”上的13家“不合格”螺旋藻生产企业仅剩1家产品不合格，而原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3个为假冒产品，而其余产品检查结果并未公布。　　一个月内，同一个监管部门，却发出迥然不同的检测结论，引起舆论的不解和猜测。在此前的检测数据通报中，只是公布结果，并没有公布检验标准、检测数据等具体内容，令公众质疑两次检测的批号是否相同、检测标准是否统一。　　有媒体报道甚至认为，此次某些企业从“不合格”摇身变“合格”的背后，是企业“公关”的结果。《经济参考报》在报道中称，“这一事件也受到检察机关的高度关注”，并称3月底以来已经有北京检察机关就相关问题涉及的渎职、行贿、寻租等问题向该报记者了解情况，并调取了相关证据材料。　　在报道中，该报引述“部分受访专家”的说法，认为我国食品药品安全问题层出不穷与“长期缺乏透明监管和有效监督的乱局”不无关系。对于外界的质疑，昨日，国家食品药品监管局发布了《国家食品药品监督局关于螺旋藻保健食品有关问题的回应》，对监测和监督结果不一致、螺旋藻类保健食品执行标准、铅含量及审批情况做出了解释。　　螺旋藻铅指标限量2.0mg/kg合规　　两次检测结果不一致，其核心问题也浮出水面：究竟螺旋藻类保健食品的铅限量标准是0.5mg/kg还是2.0mg/kg?　　国家食品药品监管局方面称，2月29日通知所列不合格的13个产品是“监测发现的可疑产品”，其中9个产品来源于各地食品药品监管部门的监测结果，判断标准为铅指标限量2.0mg/kg，其他5个产品来源于媒体报道(含1个重复产品)。这一表述，回应了此前外界所指责的“两次检测标准不一致”问题。　　根据1997年原国家技术监督局颁布的《保健(功能)食品通用标准》，一般产品的铅指标限量为0.5mg/kg，一般胶囊产品为1.5mg/kg，以藻类为原料的固体饮料和胶囊产品铅指标限量为2.0mg/kg。　　国家食品药品监管局解释称，由于该标准未明确以藻类为原料片剂产品的铅指标限量，且片剂产品的食用量与固体饮料相近，故以藻类为唯一原料的片剂产品铅指标限量，以藻类为原料的固体饮料铅指标限量2.0mg/kg的标准执行。　　2011年国家食品药品监管局就此类问题组织过相关专家进行讨论，“专家一致认为，以藻类为唯一原料辅以其他少量辅料组方的产品(包括片剂)，铅指标限量为2.0mg/kg是科学合理的”。　　国家食品药品监管局强调，由于不同食品的每日食用量及其中铅的含量不同，螺旋藻保健食品与一般保健食品的铅限量不同。1997年颁布的《食用螺旋藻粉》(GB/T19619-1997)也规定，螺旋藻粉铅限量为2.0mg/kg。目前，欧盟食品补充剂的铅限量为3.0mg/kg。“因此，这一限量标准是安全的”。　　■相关　　侧面回应审批权力“过度集中”　　此前媒体报道中指出，目前我国保健食品检测机构的资质认定、检测项目、检验标准和技术方法等全部由国家食品药品监管局“说了算”。此前第二次抽检的8家机构均为国家食药监局业务指导下的各省市药监局直属事业单位，“本应作为第三方的检测机构，其独立性和客观性难免让人产生疑问”。　　对于这些检测机构的独立，媒体质疑称，“国家食药监局……以‘中央财政补助资金’的选择性投放来强化对检测机构的控制力 通过聘任检测机构的检测员为‘餐饮服务食品安全专家’、‘保健食品安全专家委员’等手段与检测机构的核心技术人员直接建立联系。”　　该媒体的报道认为，保健食品检测流程还只是管中窥豹，事实上，保健食品从建章立制、行政许可、审评审批到市场监测、检验机构、行政处罚等所有环节，权力都集中在一个部门即国家食药监局保健食品与化妆品监管司的手中。　　在昨日的回应中，国家食品药品监管局并未就“权力过度集中”的指控作出正面回应，只是详细介绍了目前我国保健食品的审批体系和审评模式。　　国家食药监局方面强调，在审批流程上，“各相关部门和单位按照相关规定和法定程序开展工作”，而保健食品技术审评工作目前是以审评专家审评为主，每次参与审评的审评专家根据相关规定采取随机的方式从审评专家库中抽取，该局出台了一系列监管办法，“始终要求相关人员严格按制度办事”。　　在回应文章末尾，国家食品药品监管局称，“欢迎社会各界人士对保健食品监管中的违法违规活动和行为进行实名举报”，并公布了国家食品药品监督管理局投诉举报中心的地址和网址，承诺对存在的问题“决不护短，决不姑息，一经查实，坚决依法严肃处理”。