韩春雨回应重复实验失败：我为何要自证清白

　　10月8日，在河北科技大学那间实验室里再见到韩春雨时，虽然身处“论文造假”“多人重复实验失败”的争议旋涡，但他看起来十分平静，依然侃侃而谈，并不时反问记者：“你觉得我要是造假了，我还能这么淡定?”他说，有人在网上说，韩春雨现在怎么睡得着?“我告诉你，我睡得很好”。

　　当日下午，科技日报记者在石家庄对韩春雨进行了独家专访，以下为采访实录：

　　科技日报：现在有一些实验室表示无法重复您的实验，您怎么看这个问题?

　　韩春雨：我现在也在研究别人为什么会重复实验失败，但还没有科学的结论，我私底下可以说一些猜测的原因，比如可能是材料污染，但是科学的结论还要等一段时间。

　　科技日报：您自己重复过这个实验吗?

　　韩春雨：当然，论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过。

　　科技日报：那为什么不架起360度摄像头，在监控环境下将实验重复一遍呢?

　　韩春雨：这是有罪推论，我觉得没必要。日本的小保方晴子是没有一家实验室重复出来，而我这个实验已经有人重复出来，连《自然》的记者David都调查过了，我为什么要自证清白，自己有病吗?

　　(注：《自然》杂志亚太通讯员David Cyranoski于今年8月采写报道，文章称：采访了三位匿名的中国科研人员，其中一位表示在好几个细胞系检测了NgAgo系统，而且结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变，但NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。另有两名要求匿名的科学家称有了一些初步的试验结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。但事后，《自然》及David本人均表示该报道不能作为韩春雨实验可重复的证据。)

　　科技日报：《自然》后来发过声明，说记者报道不能代表杂志的调查结果，另外《自然》的报道里提到的3个人都是匿名，您觉得能作为实验可重复的证据吗?

　　韩春雨：你要是说报道不能作为证据，那些质疑我的报道为什么被人们作为我造假的证据。《自然》的记者David是非常专业的，我提供了一份5个人的名单给他，最后他采访到其中3个人，但是对方要求匿名。David的报道为我正名了为什么大家置若罔闻，一味地追捧那些质疑我的报道，老是说“多人无法重复”。

　　科技日报：您的意思是您已经明确知道有人已经重复出来了是吗?方便告诉我们具体是谁么?是国内科学家还是国外科学家?

　　韩春雨：是的，我当然知道，但不能告诉你，说出来了那些人就会受到骚扰。那些说不能重复的人不也都是匿名么?

　　科技日报：现在有重复失败的科学家向我们表示愿意实名。

　　韩春雨：那就让他们实名说呗，他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。

　　科技日报：迄今《自然》和河北科技大学对您提出了调查要求么?

　　韩春雨：没有。《自然》的报道已经写得很清楚了，除此之外我没有收到来自《自然》杂志别的要求。学校方面很信任我、支持我，我没必要也没打算自证清白。

　　科技日报：外界的质疑影响您了么?

　　韩春雨：当然会有影响，特别是一开始的时间很不适应。之前会有很多人给我发骚扰短信，半夜打骚扰电话，有的还打电话来谩骂。

　　科技日报：那您希望这一事件未来的走向是什么?

　　韩春雨：我就是希望你们都不要报道这些事情，我能安静地做科研。

　　科技日报：您觉得什么时候您能有进展，让这场争议有个了结。

　　韩春雨：这我没法跟你说，科学的事情没法预测。地心说和日心说争论了多少年?日心说的坚持者还被烧死了呢!我只能跟你说最近我会有新的进展，大家不要受一时一事的干扰。