观点：食品安全“密集检查”不等于“有效治理”

　　上海福喜事件余波未平，深圳沃尔玛超市又被曝出后厨内幕：已呈黑色的熟食用油“一个月不换”，使用超过保鲜期的原材料等。沃尔玛方面称，此次涉案门店今年以来，包含熟食部在内，已经接受了政府和监管部门26次的执法检查，每次检查都是合格。(8月11日 今日早报 )

　　半年多的时间里有26次执法检查，这样的数字在外界看来，相关执法监督部门的工作不可谓“不卖力”，但“黑心油”还是在这样的“密集检查”下出现了，并且是在每次检查都“合格”中出现的，这不禁让公众对相关执法监督部门的执法效果打上一个问号。

　　为什么密集检查仍有“漏网之鱼”?为什么修订了《食品安全法》仍不能不能堵住食品安全监管“漏洞”?这些都是公众质疑的焦点。这些问题如回答不彻底，将来还可能有“黑心面”“黑心酱油”“黑心醋”等问题食品的出现。

　　应当看到，“黑心油”的出现，着实让26次密集执法检查显得苍白无力，并且让公众开始怀疑这样的执法检查有“例行公事”“走马观花”之嫌。如果是为“检查”而检查，一味追求“检查”的数量，而不注重检查的质量的话，即便检查的次数再多又有何用?从这方面讲，在相应的食品安全监管上，“密集检查”绝不等于“有效检查”，更不等于“有效治理”。

　　应当明确，有效检查是负责任的检查，是有针对性、有目的性的检查，是通过执法起到预防和震慑作用的检查。只有以上要素齐全了，这样的检查才能取得实效，否则就是被动应付，流于形式。

　　更应当明确，彻底解决食品安全问题，仅是“头疼医头脚疼医脚”不行，必须要靠“有效治理”。

　　“有效治理”不可能只靠“密集检查”一条腿走路，靠的是综合治理。这就要求，在类似“黑心油”的治理上，既需要对问题食品生产加工等源头进行围追堵截，也需要消费“末端”的从重从严处罚，更需要经营过程中的无缝隙、全覆盖监管;既需要对食品经营行业进行道德重塑，也需要食品安全法律法规不择不扣贯彻落实到底，还需要公众、媒体等进行正确的舆论引导;既需要相关部门传统执法监督手段的更新，也需要新型监督技术手段的普及。如此一来，监督食品安全的现状才可能有实质性的飞跃。

（原标题：桑胜高：食品安全“密集检查”不等于“有效治理”）