台前引语:上周“最戏剧事件”得奖者当属湖南农业大学营养与食品安全检测中心——前一天还因为“敢于单挑三大洋品牌奶粉”被网友们称为“最牛检测机构”,后一天就发布声明称“结果为误判”,等于扇了自己一大嘴巴。尽管该中心反复强调自己没有“被公关”,此事纯属技术失误,但很多网友则认为肯定“另有隐情”。到底我们该相信谁呢?今天的民生二人转,咱们就来聊聊,这起检测“乌龙”事件的前前后后。
小彭:那份声明我看了,什么叫“由于工作人员的疏忽,造成误判”?这就好比一个老厨师愣是把水当成了油,把盐当成了糖,你觉得可能吗?
老胡:照你的说法,检测结果不是误判,是检测机构被人公关了?让这三家洋奶粉品牌用钱给收买了?
小彭:具体是公关还是收买,我也说不准,就觉得这件事情太戏剧化了,用常理解释不通。
老胡:什么是常理?要我说,常理就是人非圣贤,岂能无过。你嫂子做饭这么多年,前两天还把醋当成酱油了呢。
小彭:你不会也被公关了吧?居然拿嫂子出来说事儿。嫂子又不是专业厨师,犯点错很正常,可检测人员不一样,他就是吃这碗饭的。再说了,嫂子做饭就一个人,这检测报告从分析到出结论,得好几个人经手,难不成他们都集体糊涂了?
老胡:你说的这些都有道理,但是忽略了一个细节——这次检测项目是香兰素,平时常规的检测项目里是没有这一项的。
小彭:你的意思是,检测中心在不熟悉检测项目的情况下,犯了一个可以理解的错误?这事在你看来很正常?
老胡:错,我也觉得不正常,但我关注的点和你不一样。我仔细看了看这件事情的相关报道,有一点不太明白:检验的委托方是湖南信用建设促进会,委托检测项目就是香兰素。如此明确的指向,对于这么一家并非专门研究乳制品的社会团体来说,是不是显得有点太专业了呢?
小彭:也是喔,难不成他们也有别的目的?哎呀,真烦人,这么简单一件事情搞得这么复杂,怀疑来怀疑去的,我的脑子都快不够使了。
老胡:刚才不是还义愤填膺吗,怎么这么快脑子就不够使了?我看啊,你和很多人一样,其实根本就不关心事实的真相,就是图一个嘴上痛快,骂完了就完了。
小彭:作为一个围观群众,我除了表达一下自己的想法,别的也干不了啊。既然你这么冷静、有立场,不图嘴上痛快,那你说个靠谱的解决办法我听听。
老胡:咱们先就事论事,搞清楚婴儿奶粉里到底有没有香兰素。这事很简单,同一样本找几家有资质的检测中心分别检测一下,最后的结果是可以让绝大多数人相信的。
小彭:那万一检出来,确实有香兰素呢?
老胡:如果真有香兰素,那么企业属于违规添加,因为按照国标,婴儿奶粉里是不允许添加任何香料的。怎么罚、罚多少,按《食品安全法》办。与此同时,政府部门要在第一时间组织更大范围的检查,看看其他品牌奶粉里是否也有这个问题。
小彭:那接下来,是不是要把香兰素纳入奶粉的常规检测项目?
老胡:你这属于头痛医头脚痛医脚,世界上这么多种香料香精,都进行常规检验,那检测中心早就瘫痪了。既然国家已经规定不允许添加,违规添加就属于知法犯法,不是日常检测所能解决的。
小彭:唉,说了大半天,你不还是没想出辙吗?
老胡:日常检测不是监管的全部,咱们更应该关注日常检测发现问题之后的处理机制。就跟体检似的,查出哪儿有问题,就得赶紧治疗,而不是天天去做体检。
[来源:中国质量新闻网]
2024.07.08
“2024年食品检测标准全面解读——GB 5009系列”主题约稿函
2024.06.17
2024.06.17
2024.06.14
2024.05.23
最新日程公布!“第四届食品及农产品质量安全及检测新技术 ”网络会议第二轮通知
2024.05.20
版权与免责声明:
① 凡本网注明"来源:仪器信息网"的所有作品,版权均属于仪器信息网,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用。已获本网授权的作品,应在授权范围内使用,并注明"来源:仪器信息网"。违者本网将追究相关法律责任。
② 本网凡注明"来源:xxx(非本网)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责,且不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的"稿件来源",并自负版权等法律责任。
③ 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起两周内与本网联系,否则视为默认仪器信息网有权转载。
谢谢您的赞赏,您的鼓励是我前进的动力~
打赏失败了~
评论成功+4积分
评论成功,积分获取达到限制
投票成功~
投票失败了~