螺旋测微器

国家食药监局公布13款螺旋藻制品检测结果 几乎全盘推翻各大品牌“铅超标”报道　　3月30日凌晨，在一片热盼下，国家食品药品监督管理局正式公布了以螺旋藻为原料的保健食品重金属专项监督检查结果，并几乎全盘推翻了之前媒体报道各大品牌超标20%~820%的结论。无论是绿A还是汤臣倍健的螺旋藻，都不存在铅含量超标的问题。　　一众“上榜”品牌和采取“下架”措施的药店乃至螺旋藻的消费者，在48小时内尝尽悲喜，可谓五味杂陈。　　本报讯 昨日，记者从国家食品药品监督管理局官网一份通报中获悉，以螺旋藻为原料的保健食品重金属专项监督检查结果已经出炉。结果显示，媒体报道的绿A牌螺旋藻精片、汤臣倍健牌螺旋藻片、金奥力牌三达紫光螺旋藻片等的铅含量未超国家限量标准。　　国家食药监局：　　只有1款产品超标　　据介绍，今年2月，国家食品药品监督管理局组织7家检验机构对市场上部分以螺旋藻为原料的保健食品开展了铅、砷、汞重金属专项监测。据悉，国家食品药品监督管理局于2月29日布置对可疑产品开展专项监督检查。　　而和新华社早前报道大相径庭的是，除了福建省幸福生物科技有限公司生产的幸福来牌螺旋藻片(康特力斯)20111214批次的产品铅、砷超过限量标准，以及查出3个产品为假冒保健食品外，其他产品在这次检查中都清白了。“我们早就知道会是这样的结果。”昨日，一位不愿透露姓名的螺旋藻企业联系人说。　　药店：　　有的忙上架　　有的还观望　　在国家食药监局3月30日发出通报后，曾经对螺旋藻下架的药店昨日纷纷又忙着上架了。3月28日就接到经销商要求下架的健民药店，有关负责人告诉记者，昨日接到总部通知，已将汤臣倍健、绿A螺旋藻产品重新上架了。　　“停售时间还不到24小时。”据介绍，健民药店只销售上述两个品牌的螺旋藻产品，由于停售时间短，暂时没有影响产品销量，目前暂时也还没收到顾客退货信息。　　不过，也有药房继续采取观望态度。昨日，老百姓大药房对本报记者表示，目前公司还没有螺旋藻产品重新上架的打算，主要出于信心考虑。　　企业：　　官方微博连发“感谢”　　螺旋藻行业处于这场风波的风口浪尖上，尤其愁坏了一众龙头。昨日早上6时许，云南绿A总经理杨志红在她实名认证的微博中感叹：“感谢您在关键时候对我们报以的无限耐心与支持。”而在前一日，给她留言的消费者中不少还流露出担忧。　　资料显示，绿A每年的螺旋藻干粉生产能力占据了全球产量的一半。“绿A螺旋藻精片有任何质量问题，绿A将全权负责。”昨日，该公司在给本报记者发出的通报中如是说。通报表示，公司成立15年来“从未触及‘质量门’”，绿A检测数据铅含量低于国家标准近200%。　　昨日，市值达到123.29亿元、创业板第一股汤臣倍健(300146)在它的官方微博上一连发出了几个“感谢”，以回应国家食药监局指其螺旋藻片质量合格。该公司副董事长梁水生昨天说，公司一直以来都严格按照国家保健食品GMP标准进行生产，对包括螺旋藻片在内的所有产品，每批都进行自检，检测结果均符合质量标准。　　新闻反思　　以藻类为原料的产品还是一般食品?　　昨日，记者注意到国家食药监局通报的一大“亮点”，就是对螺旋藻铅限量的说明。通报说，按照国家标准和卫生部、国家食品药品监督管理局确定的有关标准，以藻类为唯一原料辅以少量辅料组方的产品，其铅指标限量为2.0mg/kg(毫克/公斤) 不以藻类为唯一原料组方的产品，其铅指标限量为0.5mg/kg。　　而早前，螺旋藻企业对本报记者指出了至少两个“标准”。一个是国家保健(功能)食品通用标准(GB16740-1997)，一个是食用螺旋藻粉(GB/T 16919-1997)。　　按照前一个标准，以藻类和茶类为原料的固体饮料和胶囊产品铅指标限量是2.0mg/kg，一般食品中限量是0.5mg/kg(新华社记者送检时检测机构按一般食品标准)。那么，螺旋藻片剂到底属于哪个类别?对此，昨日云南省食品药品监督管理局对外出具了一份名为“云南省以螺旋藻为原料的保健食品全部符合国家标准”的材料，指出由于螺旋藻产品属于以藻类为原料的产品，因此检测标准应是铅限量为2.0mg/kg。　　至于后一个标准，在限量上没有太多定语，明确限定“铅≤2.0mg/kg”。　　有营养医师对此直接指出，标准有很多模糊之处。例如，前一个标准引用的是卫生部1996年发布的《保健食品通用卫生要求》中对铅的限值，但是戏剧性的是2010年卫生部令第78号已宣布将这个要求废止。　　对于这次有关部门的反应，业内也是“望穿秋水”。　　3月28日晚，新华社发表了《审批过的“螺旋藻”竟然铅超标》的报道后，3月29日中午一位企业人士就提醒本报说“听说有关部门会在央视说明事件。”然而，这位企业人士在苦等一日后始终未见有任何权威说法，最终只能回应说：“我已经两晚没有怎么入睡了。”　　“螺旋藻制品重金属超标”事件回放　　3月28日晚 新华社报道其送检的8大螺旋藻品牌有6个“铅超标”，直指一些企业存在质控不严，保健食品审批存在“权力寻租”的问题。报道透露，国家食药监局2月29日下发过加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知，当中指出十余种产品重金属含量“不合格”，并指出该局相关负责人表示，已责令相关部门召回问题产品。　　3月29日 多家“上榜”企业纷纷发表声明，指“报道不属实”。有企业透露，早在3月3日地方食药监部门已对产品抽样，检测结果显示合格，又呼吁有关监管机构尽快将正式的检测结果予以公布。有药房表示，已暂时停售螺旋藻产品。　　3月30日 国家食品药品监督管理局公布以螺旋藻为原料的保健食品重金属专项监督检查结果。结果称多款产品铅含量在本次监督检查中结果均未超过国家限量标准。

近日获悉，云南绿A生物产业园即将竣工，按规划在建的绿A产业园将落成一个总面积达1000平方米的螺旋藻检测中心。该中心投资达1500多万元，将成为亚洲最大的螺旋藻检测平台。绿A检测中心配备功能齐全、技术先进的检测设备，能够实现重金属、叶绿素、类胡萝卜素、藻蓝素、蛋白质等10多项专业检测，为绿A质量控制提供了更精确的数据指导。　　绿A检测中心作为我国微藻科技创新体系的重要组成部分，是国家组织高水平微藻基础研究和应用基础研究、聚集和培养优秀微藻科技人才、开展微藻研究、研发和生产的重要基地。这将极大提升我国螺旋藻的质量控制水平及保证产品的优良品质。　　绿A全程数字监控 技术升级 质量上新台阶　　根据绿A科研人员介绍，螺旋藻养殖看似简单，其实是一项真正的高科技项目。螺旋藻是一个肉眼看不到的微生物，但由于其在生长培育阶段是有生命的，也会“生病”，因此螺旋藻生长过程的监控尤为重要。此次绿A决定建设螺旋藻检测中心，就是要将螺旋藻质量控制“前移”，将螺旋藻生长过程的质量控制和风险评估放在更核心的位置。　　早在成立之初，绿A就建立了完备的螺旋藻生产质量管理和控制体系。即将建成的“绿A微藻实验室”按国家重点实验室的标准和规范建设，实现了绿A螺旋藻的现代化管理。实验室配备了国际先进的检验检测设备和专业技术人员，能够对螺旋藻的生产进行全程监控和检验，并完成水体PH质检测、温度控制、重金属检测及其他螺旋藻理化指标的10余项跟踪监测，全方位保障了绿A螺旋藻的优质产品质量。　　科技创新助推绿A创新高　　绿A具有完备的螺旋藻藻种选育实验室和藻种库。绿A藻种试验室内聚集了国内顶尖的科研团队，由常年驻扎绿A基地的武汉植物研究李夜光教授带队。绿A一直进行产学研模式的探索，组建具有优化组合知识结构、极强实践操作能力的技术创新科研队伍，并与100多家科研单位和大学建立合作关系，先后进入国家科委“七五”、“八五”科技攻关项目和“火炬计划”项目，得到国家领导和有关部门的高度重视和大力支持。如今绿A的藻种库有上百种优质藻种净株，科研人员能够通过技术监控清楚得出每个净株的各项营养指标参数。凭借强大的螺旋藻专业研发能力，绿A已建立起“世界微藻研发中心”的领先地位。

螺旋藻事件仍然“螺旋”不止。2月底被检测出的铅、砷、汞等重金属超标的国内多家螺旋藻企业，在3月份的检测中除一家之外，竟然又纷纷达标。两次检测结果大相径庭的玄机是，多家螺旋藻生产企业在第一次检测遭遇不合格之后，纷纷进京“公关”。　　监管不力是造成这一乱象的重要原因。而检测机构在这一过程中所扮演的角色，已日益引起了公众的关切。同样的产品、同样的检测机构，却得出不同的检测结果，难免不令人浮想联翩：这里面到底有没有猫腻?　　据报道，国家食药监局要求下级食品药品监管部门再次送检时，负责抽检的是北京药品检验所、上海食品药品检验所、广东药品检验所等8家机构。值得关注的是，这些检测机构均为国家食药监局业务指导下的省市药监局直属事业单位。多名业内人士因此表示，本应作为第三方的检测机构，其独立性和客观性容易让人产生质疑。　　看来，就食品安全而言，建立有公信力的第三方评估机构，已显得迫在眉睫。在我国，数量众多的食品检测机构均隶属于官方，检测机构“袒护”本土问题食品企业的事例时有发生。在食品安全问题执法涉及多个部门之间的利益纠纷时，往往会出现不同部门的检测结果不一致，甚至互相矛盾的情况。凡此种种，导致官方检测机构公信力下降。一年多前的金浩茶油致癌门事件中，甚至发生了质监部门与问题生产企业携手“辟谣”的奇观。　　在美国以及欧盟等发达国家，都有第三方的食品检测机构，这些机构经过国家批准认证，但不属于官方，检测的结果可以被社会和政府认同。去年3月就有媒体透露，有关部门和单位正在加快推进检验检测资源和信息共享，并积极推进第三方技术机构建设，第三方食品安全检测机构可以发布政府、社会都认可的客观食品安全检测结果。希望公众对提高食品安全监管越来越急切的呼声，能够促使这一检测制度早日出台。　　但是，在引入第三方检测机构的同时，还得建立相应的制约标准，以保证第三方检测机构的独立与权威，保证其身份上的“纯洁”。也就是说，如何让第三方食品安全检测机构主动追求检测结果准确、公正、客观，不受行政命令、政府部门以及其他组织或个人的影响，还需要更详尽的实施细则加以规范。　　同样的产品、同样的检测机构，却得出不同的检测结果，难免不令人浮想联翩：这里面到底有没有猫腻?