高校经费

"课题管理不够规范，在课题研究、经费分配、报销等方面，往往是课题负责人' 一言堂' 。" 　　专家还认为，应建立科学有效的经费评价机制，通过引入第三方监督评价机构，全程对科研过程和成果进行考评，并根据结果对课题经费适当调整 　　使用与课题无关的票据报销科研经费、编造劳务人员名单冒领&ldquo 劳务费&rdquo &hellip &hellip 这些违法违规行为很难与知名教授、研究员等联系上。 　　然而，审计署日前发布的公告却显示，两所大学部分知名教授、课题负责人违规使用课题经费，引发广泛关注。 　　据新华社记者调查发现，近年来，科研腐败案件时有曝出，一些学术权威也因&ldquo 问题科研经费&rdquo 不断牵涉其中。 　　那么，科研课题如何变成了&ldquo 有钱可提&rdquo ?经费监管存在哪些漏洞? 　　课题&ldquo 寻租&rdquo 煞费苦心 　　日前，审计署发布2014年第8号公告称，厦门大学两位知名教授因负责的课题组使用与课题无关的票据报销科研经费遭处分，其中一人退回违规报销资金12万元。 　　该公告一经发出引发广泛关注。按道理，近年来，国家和地方不断出台规定，给经费分配、使用和管理戴上&ldquo 紧箍咒&rdquo 。 　　严规之下，这些学术权威如何从课题中&ldquo 寻租&rdquo ? 　　&ldquo 拿到一个科研课题基本就等于拿到了一笔&lsquo 零花钱&rsquo 。&rdquo 来自不同高校的多位教师表示，申报课题时，知名教授往往更具&ldquo 资质&rdquo 优势，然而拿下课题后，有的项目根本用不完那么多经费，到结题时为了凑够金额，只能东拼西凑&ldquo 过关&rdquo 。 　　由于对课题经费有严格的开支范围，只有相关规定内的发票才能报账，一些知名教授、课题负责人为了&ldquo 合法&rdquo 报账煞费苦心，有时甚至&ldquo 迂&rdquo 气十足。 　　山东某高校的两个课题组为套取课题经费，竟以差旅费名义分37次报销各地到佳木斯单程火车票1505张，涉及金额占2008年至2011年该项目拨入经费的一半左右。不少网友质疑道：这个课题组是在做科研还是坐火车? 　　虚报、冒领课题经费，也是一些学术权威&ldquo 寻租&rdquo 的手段。审计署在审计中发现，北京邮电大学软件学院原执行院长在负责科研课题期间，编造劳务人员名单冒领&ldquo 劳务费&rdquo 。 　　据调查了解到，与一些官员成百上千万元的贪腐相比，部分学术权威违规使用的科研经费数额大都略显&ldquo 清水&rdquo ，甚至一些教授还认为，&ldquo 科研经费拨下来，自己分配用一点无伤大雅，这些小钱值得计较吗?&rdquo 　　检察机关办案人员指出，近年来查处的科研经费腐败案中，不少涉及某一领域的学术权威或带头人。正是这种&ldquo 蚂蚁搬家&rdquo 式的小贪心态铸成了当今科研乱象，一些教授、专家觉得挪用一点、挤占一点问题不大，然而积少成多最终犯下大错。 　　粗放管理报销流程存漏洞 　　近年来，我国科技研发经费支出年均增速20%以上，然而科技创新力仍显不足。随着一系列科研腐败案件的曝光，引发了公众对经费管理的担忧。 　　&ldquo 课题管理不够规范，在课题研究、经费分配、报销等方面，往往是课题负责人&lsquo 一言堂&rsquo 。&rdquo 　　北京某市属高校一位教授告诉记者，目前课题管理存在&ldquo 重立项、轻监管&rdquo 问题，课题申请下来后，很多事情都是课题负责人说了算，容易导致私用、挪用经费情况的发生。 　　经费粗放式管理使一些学术权威违规操作成为&ldquo 潜规则&rdquo 。记者调查了解到，教授等科研人员申报课题时，大都希望含金量高的课题能带来更多经费，然而一旦批下来，就必须把钱花完，否则就会影响下一年课题申报。 　　财务报销流程存在&ldquo 漏洞&rdquo 。一位教授坦承，到财务部门报账时，若遇到麻烦，一般通过技术处理有票大多可以&ldquo 通融&rdquo 。　　责任追究机制不健全，助长问题经费的发生。记者咨询多家高校教师获悉，这些高校虽然对经费管理制定了操作办法，但不少在执行中容易大而化之。对违反经费管理规定的惩处，有的是进行&ldquo 内部通报&rdquo ，有的要求课题负责人把违规资金退回了事。 　　&ldquo 好钢&rdquo 用在刀刃上更需全程监管 　　去年10月11日，在国新办新闻发布会上，科技部部长万钢对科研经费&ldquo 恶性问题&rdquo 连说两个&ldquo 愤怒&rdquo ，并表示&ldquo 痛心&rdquo 和&ldquo 错愕&rdquo 。这表明惩治科研领域腐败任重道远。多起类似案例，对当事人处理轻重不一，有的因贪污、挤占课题经费被判刑，而有的仅被处以行政警告处分，并责令将违规资金一退了事。 　　&ldquo 惩处力度不足、弹性空间大使得违法成本低，是问题科研经费屡有发生的原因之一。&rdquo 山东舜达律师事务所律师潘昌新认为，课题经费乱象备受社会诟病，不仅造成财政资金的巨额浪费，也使得科研成果质量缩水。 　　针对课题管理&ldquo 重立项、轻监管&rdquo 问题，南京师范大学社会学教授吴亦明表示，要遏制&ldquo 只管拨钱，而对效果不闻不问&rdquo 的做法，整合科技、财政、审计等部门力量，确保经费公开、透明、高效使用。对课题经费的管理和使用，应建立全程监管机制。 　　曾参与国家科技支撑计划重点项目研究的周华认为，为避免变相逼学术权威&ldquo 造假&rdquo ，可根据贡献程度，对科研人员实行公开奖励，让科研资金释放出更大效应，激发科研人员的科研活力。 　　专家还认为，应建立科学有效的经费评价机制，通过引入第三方监督评价机构，全程对科研过程和成果进行考评，并根据结果对课题经费适当调整。

南方周末网根据公开媒体报道整理发现，在近年曝光的众多科研腐败案件中，由高校科研经费管理使用混乱所致的腐败问题，占了较大比例。在科研项目立项、经费使用管理、项目审查监管等链条环节，由于缺乏必要的法律规范和制度约束，出现了许多科研经费腐败的案例。 　　高校科研经费的使用问题一直引发社会各界热议。南方周末网根据中华人民共和国教育部科学技术司编写的《2013年高等学校科技统计资料汇编》整理和统计，告诉你2013年高校科研经费到底花去哪里了? 　　29所高校科研经费共527.53亿元 　　2013年高校科研经费超过10亿元共有29所高校，其中，清华大学以39.31亿元的科研经费排名第一，浙江大学和上海交通大学紧跟其后，分别是36.07亿元和31.09亿元。科研经费超过30亿元的共有3所大学，20-30亿元的共有6所大学,10-20亿元的共有20所大学。 2013年高校科研经费超10亿元大户盘点 　　29所高校平均每个科研课题经费超四十万 　　在2013年科研经费超10亿元的29所高校中，科研经费总额达527.53亿元，科研课题总数11.44万个，平均每个科研课题投入科研经费46.9万元。其中，北京理工大学排名第一，科研经费17.9亿元，科研课题总数1803个，平均每个科研课题投入99.3万元科研经费，西北工大84.2万元和北京大学80.2万元分别排名第二第三。 平均每个科研课题投入科研经费之排名前十高校 　　29所高校每个科研课题投入人员仅1.44人 　　在2013年科研经费超10亿元的29所高校中，科研课题总数11.44万个，教学和科研人员数达16.47万人，平均每个科研课题投入科研人员1.44人。其中，北京大学投入人员最多，科研课题总数3458个，科研人员12815人，平均3.7个科研人员负责1个科研课题，中南大学排名第二(3.4人/课题)，吉林大学第三(3.1人/课题)。 平均每个科研课题投入科研人员之排名前十高校 　　科研经费排名前十的高校科研成果有多少？ 　　在2013年科研经费排名前十的高校中，清华大学的科研经费达39.31亿元，当年拥有的科研成果包括专著56部，学术论文10443篇，技术转让获得的实际收入554.8百万元。值得注意的是，北京航空大学科研经费达22.19亿元，排名高校科研经费第五，其科研成果却是前十所高校中最少的，专著仅1部，学术论文4034篇，技术转让获得的实际收入仅有10万元。 科研经费前十高校之科研成果盘点

“如不尽快采取措施，掌握大笔科研经费的教授群体可能沦为新的腐败高发人群。”北京市海淀区人民检察院一位检察官日前接受中国青年报记者采访时发出警示。 　　中国青年报近日推出“穷教授VS富教授”系列报道与讨论后，得到了读者的积极响应，不少读者提出，问题不在于教授的穷富，而是穷富的原因，富教授致富路径值得深究。就此，中国青年报记者专门采访了北京市海淀区人民检察院，海淀区以高校集中而闻名。一些检察官告诉记者，高校科研经费腐败已经成为新问题：教授们在科研经费支配上不乏混乱现象，一些课题经费直接变成了个人收入，而围绕科研经费甚至形成了一条隐秘的腐败生态链，在这一链条上，有教授、有财务会计、有科研仪器采购人员…… 　　办案检察官指出，近年来，随着国家对科研投入的加大，科研经费监管亟待加强，频频发生在高校的职务犯罪案件，给科研人才和资金管理敲响了警钟。 　　“跑冒滴漏，触目惊心” 　　长达九年时间，学院会计贪污97万余元，其中绝大部分是科研经费，涉案达106笔之多 　　海淀区检察院检察官张小兵对于3年前侦办的一起小会计“乾坤大挪移”的故事记忆犹新。 　　赵静(化名)是北京一所著名高校财务部派驻化学学院的会计，所在学院老教授较多，课题资源丰富。由于常年接触，大家对赵静比较信任，只要账户内还有钱不影响自己的科研进度，教授们往往不太关注账户金额的变化，一笔钱有时从一个课题账户转移到另一个账户报销，也常委托赵静调整办理。 　　这给赵静带来了可乘之机。最开始，赵静在教授们的发票中加进一点个人的费用，逐渐发展到别人报销1万元，赵静放进去自己找来的票据数千元，头两年赵静还有所顾忌，每年贪污大约在一两万元。第三年开始，骗取次数不断增多，每年贪污数均在10万元以上，最高一年将近20万元。 　　最为疯狂的是，有的教授出国了，名下还有课题经费没用完的，竟然变成了她自己的小金库，为了方便报销，她甚至还伪造他人名章，假冒他人签名。 　　赵静案发后，法院审理查明，在长达9年时间里，赵静贪污了97万余元，其中绝大部分是科研经费，涉案达106笔之多。赵静最终被判处有期徒刑4年，其处心积虑所贪污款项也被悉数发还原单位，落得竹篮打水一场空。 　　张小兵说，从这起典型案件可以看出，“高校科研经费的跑冒滴漏，手法多样，触目惊心。” 　　在涉及科研经费腐败案件的调查中，检察官们发现，部分经费并没有严格按照规定实行专款专用，许多费用支出与课题无关，财务报销过程中，先报销后签字、假冒他人签名、代替他人签名的现象不在少数，而利用发票冲账也时有发生。 　　此外，还有一种更为荒谬的现象：由于当前以一些知名教授名义申报课题更容易，同事或学生在申报课题时往往“拉大旗作虎皮”，可能实际工作这位教授完全没有参与，直到经费使用出了问题找到他们时，这些教授才恍然想起自己曾经在课题申请表上签过名。 　　据海淀区检察院检察官李思瑶介绍，2006年至今，该院共立案侦查科研经费领域职务犯罪案件16件16人，其中，贪污、挪用类犯罪较为集中，都是利用科研经费监管漏洞大肆作案。“其中发生在高校里的案件占了相当比例”。 　　“有制度无执行恰似纸上谈兵” 　　高校唯项目论让监管层层失守，由此产生一条腐败生态链 　　北京市一所二本院校的张志刚教授(化名)曾负责一家部级单位的课题项目“外宣资料翻译研究”，这一课题为纵向科研项目，但在高校，相较而言，横向课题提取劳务费更加便利，张志刚隐瞒了这家部级单位的证明，先以横向课题向学校科技处申请立项。 　　不久，学校出台规定，对于纵向课题奖励补贴力度加大，优势超过横向课题，张志刚随后又找到学校改以纵向课题立项。然而在提取经费时，他却找来一份有20余人的在校学生名单，依旧按照横向课题管理规定，以在校学生名义先后8次虚报冒领劳务费共计8万余元。 　　在接到举报调查后，检察院以其涉嫌贪污罪立案侦查。 　　办案检察官钟鸣说，这起任由教授“翻云覆雨”的案例暴露出一个高校里的共性问题：有关部门从鼓励科研人员争取科研项目的目的出发，片面认为监管过严不利于发挥科研人员的积极性和科研工作开展，从而不愿意认真监督。 　　在处理了一系列高校科研经费腐败案件后，钟鸣和同事们有一种共同的感受：表面看来，大学的财务制度体系比较规范、健全，但在执行过程中，尤其是监督落实环节流于形式，难以起到有效的监督作用。 　　如在赵静案中，其伪造的印章与真实印章区别很明显，一眼便能看出差别，但在长达9年的时间，从学院到学校，涉及学院行政、科研处、财务处、审计处等多个监管部门，无一发现问题，直到有人向检察机关举报。 　　与此同时，科研经费管理部门，往往只关注审批下拨和课题验收，对于经费的使用环节完全没有监管，办案人员找上门才会警觉 一些案件中还出现，课题早已结题，教授已经出国甚至去世了，课题账户上还有余额的稀奇事。 　　“吃经费”由此成为新的腐败，而且带来连锁反应——围绕科研经费甚至形成了一条隐秘的腐败生态链，在这一链条上，有教授、有财务会计、有科研仪器采购人员…… 　　海淀区检察院检察官在调查赵静案时，就意外牵出更多隐秘犯罪。 　　赵静所在学院，两名实验室工作人员利用管理仪器开发经费的职务之便，借学院组织到外地高校考察之机，个人前往周边省份旅游，回京以外出考察、对外交流名义公款报销个人旅游费用共计5万余元，最终以贪污罪被判。 　　在这起案件中，学校规定，经费报销需要部门负责人、学院主管财务的院领导逐一审核并在报销单据上签章才能报销，两名实验室工作人员多次在报销单据上偷盖实验室一位负责人的印章，轻松绕过本部门审核，随后这个不符合程序的“公差”一步步绕过多重监管。 　　仪器设备采购也是一大黑洞。 　　在一所师范院校，一名实验设备采购员在为本单位采购聚焦显微镜、分析仪等仪器过程中，收受仪器设备厂商给予的好处费近万美元。检方在办案中发现，合同书中的内容被随意“篡改”，“设备培训费”打进了采购员个人账户而无人监管。最终该采购员以受贿罪被判刑6年。“再好的制度归根结底只有落实到位并严格执行才能发挥作用，否则就只能是‘纸上谈兵’。”张小兵在给这所著名学校的检察建议书中如是建议。 　　贪欲害了教授也害了科研 　　让办案检察官感慨的是，教授们在学术上多有专攻，“但法律意识普遍缺乏” 　　张小兵对一些教授第一次接受调查时的情景印象深刻：“根本没当一回事，他们的理由是‘身边同事都是这么做的呀’。” 　　而另一种解释同样让检察官们哭笑不得，“这个项目是个人努力争取回来的，当然是我的劳动所得。” 　　“他们根本没想到这是严重的犯罪行为，只有走上法庭时才追悔莫及。”令张小兵惋惜的是，涉案人员都是社会精英，本身收入不菲，“对于那些不是有意贪污侵占的教授，如果让他们早点知道一些案例，接受一些警示教育，肯定不会这么干了。” 　　此前，也有检察院负责人指出，在科研院所，“行政后勤服务、图书资料购置、科研经费使用成为发案的三大环节。其中，科研经费均是课题组的专项基金，数额较大，危害后果最为严重。” 　　这名负责人指出，此类案件呈现比较明显的三大特点：案由集中在受贿、贪污、挪用公款罪3类 涉案人员学历、素质较高；男性居多，且年富力强，处于事业黄金期。 　　在向犯罪嫌疑人所在单位发出检察建议书的时候，张小兵常常建议举办警示教育活动，提高科研人员和管理人员的法律认识，使其明确科研经费属于公共财产，侵吞科研经费属于犯罪行为。 　　“贪如火，不遏则燎原 欲如水，不遏则滔天”，在他看来，科研经费的管理使用中，给教授及相关辅助人员留下了巨大的犯罪空间，警示教育缺失，贪欲之下只会害了教授也害了科研。 　　建议书之外，办案中留给张小兵的困惑也有不少：比如，科研经费已经拨下来，肯定要花完，这顿饭是接待还是家里请客，难以认定；什么是纵向课题，什么是横向课题，如何提成与报销，办案检察官们多方查询资料，却没有找到国家相关部门明确的界限规定，很多就是学校自己说了算。 　　其中一个细节也颇有意味：一边是办案中，学校有关部门的文件难寻，调查不畅 一边则是学校纪委向办案单位发出建议从轻处理的书面意见。