韩春雨造假? 可以质疑 但质疑也有规矩

　　一直默默无闻的河北科技大学副教授韩春雨，恐怕不会想到，自己会在2016年成为舆论焦点。从被部分媒体捧为“中国下一个诺奖获得者”，到陷入国际性的学术造假争议，虽然韩春雨本人基本保持低调，但围绕他及其新基因编辑技术NgAgo的风暴却越演越烈。

　　从 5月2日韩春雨的论文发布在《自然-生物技术》网络版之后到现在为止，全球尚没有一家实验室对外宣布，能够完全成功地重复韩春雨的实验。现在已有多国科学家要求《自然-生物技术》介入调查，并公开韩春雨实验中的所有原始数据和实验条件。7月29日，一度支持韩春雨的澳大利亚国立大学的基因学家 GaetanBurgio在推特上发布长文，否认了自己7月15日之前部分重复实验时得出的结论。

　　而到7月31日上午，较早将这一学术争议引入大众视线的方舟子，直指韩春雨博士学位论文造假。

　　当方舟子出现的时候，媒体便无比兴奋：传说中的“诺奖级研究”，很可能“造假了”!　　　韩春雨副教授最终能否重复实验结果，又能否给科学界一个足够有说服力的解释，这需要在专业机构和专业人员的监督下，再次通过实验来验证。然而，即使这一实验结果并没有再次被重复完成，就能判定韩春雨团队在主观性地故意造假?

　　科学的实验和验证向来是需要时间和耐心，科学的问题需要科学来解决。在此之前，韩春雨事件倒是给我们进行了一场公众科学素养的教育——当我们绝大多数人都压根不懂什么是NgAgo技术时，到底应该如何看待科学的“猜想与反驳”?当我们质疑科学结论时，怎样才是保持科学对话态度的质疑?

　　首先，科学需要对研究本身建设性的质疑，而不是对研究人员的怀疑。

　　韩春雨被媒体称之为“三无”副教授，即无名校身份(非985非211的河北科技大学)、无名气(几乎没有任何人才头衔称号)、无职位(没有行政职位)。一个没有一流学术背景出身的青年学者，何以能够在简陋的实验室里做出麻省理工、斯坦福实验室科学家都没做出来的实验?而既然世界上尚没有哪个实验室公开表示能够重复这一实验，怎能不让人怀疑结果是造假的?

　　然而，科学研究需要用科学的理论和方法去证明或证伪，而不是针对研究者本人履历的怀疑和猜测。过分聚焦科学家的履历和头衔，恰恰反映了媒体的浮躁和公众对我国科学界的不自信——即使是已经获得诺贝尔奖的屠呦呦，媒体在进行报道时，也总喜欢放大其所谓“三无”科学家的身份。

　　这种先入为主的刻板成见，对于正确的科学报道并无任何专业知识上的帮助，相反，容易使公众对科学问题的认知和讨论转移到非科学的话题上。

　　其次，科学质疑应针对事实，而不是进行简单定性。

　　目前有关基因学家的质疑，主要是质疑其实验数据是否完全公开，是否有所遗漏，并没有对其定性为“造假”。这样的科学讨论和对话，在科学研究中是再通常不过的现象。

　　事实上，也有生物科学领域专家表示，就目前情况来看，韩春雨的实验被其他研究人员声称不可复制，可能是因为其披露的信息不够，也可能这只是他研究过程中一个偶然的发现，还可能是其他人的操作有问题，当然，也可能存在数据造假。

　　基于科学研究的长时性，应当给科学家更多时间。就如一位不愿意透露姓名的生物科学领域专家对《科技日报》所言，“学术论文本身带有很强的探索性，有很多不确定性，韩春雨可以发表重复实验的论文，也可以邀请别人来他的实验室重复”。

　　韩春雨是否真的伪造了实验，或对实验关键数据进行了造假，这只有通过实验和数据来还原真相。但在缺乏直接的主观造假证据之前，媒体不应该随便冠以学术造假这样耸人听闻的标题。

　　再次，质疑应当是一种反思性的研究对话，它应该基于严谨的调查和实验基础之上。质疑不是科学审判，而应当是一种学术对话。

　　正如7月29日发长文质疑NgAgo结果的澳大利亚国立大学研究者GaetanBurgio 所认为，他并非是在指责韩春雨造假，他所持的态度是具有建设性的，即与其追逐发表高影响因子的文章并且神神秘秘，不如“开放和分享我们的结果，以帮助每个人都避免在不可重复和没有意义的实验上浪费时间。在我看来，科学应该以这种方式进行”。

　　韩春雨则在接受采访时称，科学的事情要由科学来解决，他会静待重复性实验的学术论文发表，在此之前无意跟任何人论战。

　　一般来说，除非有直接证据证明了研究中存在造假，否则，科学界比较主流的看法是：科学的争论还是应该在学术圈解决，任何实验结果都需要一定的时间来检验。

　　质疑并不可怕，科学进步正是通过不断的质疑而发展前进的。但在质疑的过程中，如何保持科学严谨的态度至关重要。按照科学的规则和程序，韩春雨事件最终会水落石出，失误还是造假也迟早会有定论。如果事实证明了韩春雨的发现，那么有重要的科学贡献是好事;如果证明了是失误和造假，公众也可以通过这起事件学习和反思科学精神、质疑精神和对话精神。

　　而后者，恰恰是当今社会更稀缺的。