评论：学术腐败的生命力何以如此顽强

　　眼下的学术丑剧，播出密度绝对超过任何一个电视连续剧。

　　令人叹为观止的“史上最牛连环抄袭门”尚未谢幕，井冈山大学又再次粉墨登场，继去年因70篇造假论文被杂志撤稿一夜成名后，又以39篇论文被撤的实力而重回舞台中央。(3月29日《中国青年报》)

　　如果把这一幕幕学术腐败丑剧编排上演，全国的大小剧场怕是都不够用的。有人说，面对学术腐败的景象，已经有了“审丑疲劳”。我倒是觉得连“疲劳”的心情都懒得有了。

　　其实传媒和公众舆论对学术腐败的监督批评并不少，也不乏西安交大六位勇揭家丑的老教授那样的侠义之士仗义执言，奔走呼号，举报到底;甚至也不缺一些或坚决果断或堂而皇之的惩处案例。但令人疑惑的是，在眼下的中国，学术腐败的生命力竟然如此之顽强。堪谓“野火烧不尽，春风吹又生”。

　　一些学术腐败丑剧的劲爆上演，似乎已经没了“限制级”可言，在有的主角身上看不到丝毫的学术，只剩下赤裸裸的“腐败”，而这种“腐败”却常常假着“学术”的名义，摆出楚楚动人的姿态，反倒显得打假者心里有什么不轨似的。这样极端的例子曝光的并不多，但要找一两个出来说事不难。

　　我不知道该如何评价这如此繁荣的学术腐败“事业”，更难想象其顽强的生命力源自何处。每次丑剧的上演，总会有人找到幕后的推手，比如过于功利化的科研评价，比如科研人员的道德沦丧，比如惩戒机制的不够完善。但我总认为，比这更能刺激学术腐败的力量源于某种现实的悖论。在一些学术机构，本该视学术腐败为仇敌的学术委员会，却成了学术腐败者的“保护伞”，拥有处置学术腐败的权力，却对发生在自家的学术腐败极尽袒护之能，对清扫门户的举报者百般阻挠甚至威胁。新近被中央电视台《焦点访谈》曝光的西安交大教授举报“造假教授”受阻之事，就是一个典型。

　　如此景象已然遮蔽了一个正常学术圈子的本来面目，其情节、逻辑、结局与官场的腐败极具相似性。腐败—举报—包庇—劝阻(或报复)，把这个链条的两头相连，就是一个封闭的生态系统。如果没有强大的外力介入，这个封闭的系统便牢不可破。因为举报的被劝阻，“腐败”便肆无忌惮起来。这种来自权力的袒护甚至“鼓励”，比任何道德评判和指标评价都具有力量。只可惜西安交大的“造假教授”命运不济，六位倔强的老头儿没被校方成功劝阻，才在眼看就要胜利的时刻无奈倒掉了。

　　这也反过来说明，学术腐败的生命力其实并不那么顽强。和其它物种相反，它最怕的是阳光和坚持，只要拔掉“保护伞”，很容易见光死。