回复speleers发表于：2008/5/8 18:46:14悬赏金额：
50积分 状态：
已解决
请大家找一找国内外质谱相关文献中出现的问题或错误（不影响理解的笔误不算），若有，则请上传原文，如果阁下的意见被5名以上的网友证实本版将给予一定积分奖励。本此活动的目的并不是在鸡蛋里挑骨头，而在于鼓励大家以一种批判性的眼光来看待已发表的文献，特此说明
原文由 speleers 发表:
请大家看看文中图3和图5，对于两种类似的结构，居然给出了不同的裂解模式，而且又没有经过多级质谱（MSn）的确证。全凭二级质谱图就得出这么完整的裂解图，未免有点不够严谨，请大家指正。
 文献 |
先说，偶也不懂裂解图，嘿嘿，不过还是白话两句。
1、总体感觉这篇文献的可靠度还是很高的；
2、裂解机理每个人都有自己的看法，只要能和检测到的数据有一个合理的解释，发篇文献还是没错的，大家都是拿来参考的嘛；
3、菲尼根的AM这个串联四级杆质谱还是业界最高端的质谱之一，具有精确质量数功能，不过这篇文献里没有提到这一点，我们假设作者开启了精确质量数功能，认为作者碎片的解析比较正确，那么作者的立论还是合理的，反正我没看出来解释不通的地方：）
4、有说不对的地方大家不扔西红柿哦，嘎嘎。
尽信书不如无书，所以文献我们只能作为参考，不要完全的相信它，如果你有方法证明它是错的，那你就是大功成者
ytyjohn 回复于：2008/5/9 12:25:16
您现在的位置：
