回复speleers发表于:2008/5/8 18:46:14悬赏金额:
50积分 状态:
已解决
请大家找一找国内外质谱相关文献中出现的问题或错误(不影响理解的笔误不算),若有,则请上传原文,如果阁下的意见被5名以上的网友证实本版将给予一定积分奖励。本此活动的目的并不是在鸡蛋里挑骨头,而在于鼓励大家以一种批判性的眼光来看待已发表的文献,特此说明
原文由 speleers 发表: 请大家看看文中图3和图5,对于两种类似的结构,居然给出了不同的裂解模式,而且又没有经过多级质谱(MSn)的确证。全凭二级质谱图就得出这么完整的裂解图,未免有点不够严谨,请大家指正。
文献 |
先说,偶也不懂裂解图,嘿嘿,不过还是白话两句。
1、总体感觉这篇文献的可靠度还是很高的;
2、裂解机理每个人都有自己的看法,只要能和检测到的数据有一个合理的解释,发篇文献还是没错的,大家都是拿来参考的嘛;
3、菲尼根的AM这个串联四级杆质谱还是业界最高端的质谱之一,具有精确质量数功能,不过这篇文献里没有提到这一点,我们假设作者开启了精确质量数功能,认为作者碎片的解析比较正确,那么作者的立论还是合理的,反正我没看出来解释不通的地方:)
4、有说不对的地方大家不扔西红柿哦,嘎嘎。
尽信书不如无书,所以文献我们只能作为参考,不要完全的相信它,如果你有方法证明它是错的,那你就是大功成者